Vandaag heeft rechter Cameron McGowan Currie de aanklachten tegen James Comey en Letitia James verworpen op de grond dat Lindsey Halligan niet correct was aangesteld als Amerikaanse aanklager. Ze heeft het duidelijk verkeerd gedaan en zal vrijwel zeker worden teruggedraaid.

Hier is de relevante wet. De bepaling die AG Bondi machtigt om Lindsey Halligan voor een termijn van 120 dagen als interim US Attorney aan te stellen, is subsectie (a). De verleende autoriteit is breed; als "het district waarin [een] kantoor van de United States Attorney vacant is," kan Bondi een aanstelling doen, met de ENIGE gespecificeerde uitzondering zijnde subsectie (b). Die subsectie verbiedt Bondi om iemand aan te stellen die door de Senaat is afgewezen. Comey betoogde, en rechter Currie stemde (beide onterecht) in met de stelling dat subsectie (d) dit tenietdoet, door te zeggen dat "als een aanstelling afloopt...de rechtbank...een United States attorney kan aanstellen om te dienen totdat de vacature is ingevuld." Dat is een *gelijktijdige* autoriteit. Als het een *exclusieve* autoriteit was (wat betekent dat Bondi geen recht had op opeenvolgende aanstellingen), zou het als een uitzondering op haar autoriteit in subsectie (a) zijn genoemd.

Rechter Currie had zich bewust moeten zijn van al deze punten. Dit is afkomstig uit de inleiding van de reactie van het DOJ op Comey's verzoek om afwijzing. Op één pagina wordt uitgelegd waarom Halligan duidelijk correct is aangesteld, en waarom Comey zijn verzoek had moeten verliezen.

Maar de rechter ging een totaal andere richting op - beslissend dat de wet ondubbelzinnig in het voordeel van Comey was. Hoe deed ze dat? Door effectief woorden aan de wet toe te voegen. Let op de subtiele interpretatieve beweging in de laatste zin hier - het kaderen van de gelijktijdige bevoegdheid die in subsectie (d) is verleend als een exclusieve bevoegdheid.

DOJ heeft opnieuw uitgelegd waarom rechter Currie voorzichtiger had moeten zijn. Elke interpretatie van de wet die de District Court exclusieve autoriteit zou geven om een US Attorney aan te stellen, botst met de scheiding der machten. De vervolgingsfunctie behoort tot de uitvoerende macht. Dit oordeel zal worden omgekeerd. Het Hooggerechtshof heeft in een reeks zaken het afgelopen jaar aangegeven dat de eenheidsexecutieve geen "theorie" is - het is de Grondwet, en interpretaties van wetten die beweren de uitvoerende autoriteit in beslag te nemen en deze te geven aan actoren die niet onder controle staan van de President, voldoen niet aan de grondwettelijke eisen. FIN