Aujourd'hui, la juge Cameron McGowan Currie a rejeté les accusations contre James Comey et Letitia James au motif que Lindsey Halligan n'avait pas été correctement nommée procureure des États-Unis. Elle s'est clairement trompée et sera presque certainement annulée.

Voici le texte de loi pertinent. La disposition autorisant AG Bondi à nommer Lindsey Halligan pour un mandat de 120 jours en tant que procureur américain par intérim est le sous-article (a). Le pouvoir accordé est large ; si "le district dans lequel [un] bureau de procureur américain est vacant," Bondi peut procéder à une nomination, la SEULE exception spécifiée étant le sous-article (b). Ce sous-article interdit à Bondi de nommer quelqu'un qui a été rejeté par le Sénat. Comey a soutenu, et le juge Currie a convenu (tous deux à tort) que le sous-article (d) annule cela, en disant que "si une nomination expire... le tribunal de district... peut nommer un procureur américain pour servir jusqu'à ce que le poste vacant soit pourvu." C'est une autorité *concurrente*. Si c'était une autorité *exclusive* (signifiant que Bondi n'avait pas le droit de faire des nominations consécutives), cela aurait été mentionné comme une exception à son autorité dans le sous-article (a).

Le juge Currie aurait dû être conscient de tous ces points. Cela provient de l'introduction de la réponse du DOJ à la motion de Comey pour rejeter. En une seule page, il explique pourquoi Halligan a clairement été nommé correctement, et pourquoi Comey aurait dû perdre sa motion.

Mais le juge a pris une direction complètement différente - décidant que la loi favorisait sans ambiguïté Comey. Comment a-t-elle fait cela ? En ajoutant effectivement des mots à la loi. Remarquez le mouvement interprétatif peu subtil dans la dernière phrase ici - présentant l'autorité concurrente accordée dans le paragraphe (d) comme une autorité exclusive.

Le DOJ a de nouveau expliqué pourquoi le juge Currie aurait dû être plus prudent. Toute interprétation de la loi qui accorderait au tribunal de district l'autorité exclusive de nommer un procureur américain entre en conflit direct avec la séparation des pouvoirs. La fonction de poursuite appartient au pouvoir exécutif. Cet avis sera annulé. La Cour suprême a indiqué dans une multitude d'affaires au cours de l'année passée que l'exécutif unitaire n'est pas une "théorie" - c'est la Constitution, et les interprétations des lois qui prétendent confisquer l'autorité exécutive et la donner à des acteurs non contrôlés par le Président ne passent pas le test constitutionnel. FIN