Сегодня судья Кэмерон Макаванн Керри отклонила обвинительные акты против Джеймса Коми и Летитии Джеймс на том основании, что Линдси Холлиган была неправильно назначена на должность прокурора США. Она явно ошиблась и это почти наверняка будет отменено.

Вот соответствующий закон. Положение, уполномочивающее AG Bondi назначить Lindsey Halligan на 120-дневный срок в качестве временного прокурора США, является подпунктом (a). Предоставленная полномочия широки; если "округ, в котором [офис] прокурора США вакантен," Bondi может сделать назначение, единственным указанным исключением является подпункт (b). Этот подпункт запрещает Bondi назначать кого-либо, кто был отклонен Сенатом. Коми утверждал, и судья Керри согласился (оба ошибочно), что подпункт (d) отменяет это, утверждая, что "если назначение истекает...окружной суд...может назначить прокурора США, который будет исполнять обязанности до заполнения вакансии." Это *совместное* полномочие. Если бы это было *исключительное* полномочие (что означает, что у Bondi не было права делать последовательные назначения), это было бы упомянуто как исключение из ее полномочий в подпункте (a).

Судья Керри должен был быть осведомлён обо всех этих моментах. Это из введения ответа Министерства юстиции на ходатайство Коми о прекращении дела. На одной странице объясняется, почему Холлиган был явно назначен правильно и почему Коми должен был проиграть своё ходатайство.

Но судья пошла совершенно другим путем, решив, что закон однозначно благоприятствует Коми. Как она это сделала? Эффективно добавив слова в закон. Обратите внимание на неуловимый интерпретационный ход в последнем предложении здесь - представление совместной власти, предоставленной в подпункте (d), как исключительной власти.

Министерство юстиции снова объяснило, почему судья Керри должен был быть более осторожным. Любая интерпретация закона, которая предоставит окружному суду исключительные полномочия назначать прокурора США, сталкивается с принципом разделения властей. Прокурорская функция принадлежит исполнительной власти. Это мнение будет отменено. Верховный суд в ряде дел за последний год указал, что единая исполнительная власть не является "теорией" - это Конституция, и интерпретации законов, которые предполагают конфискацию исполнительной власти и передачу ее актерам, не контролируемым Президентом, не соответствуют конституционным требованиям. КОНЕЦ