I dag avviste dommer Cameron McGowan Currie tiltalene mot James Comey og Letitia James med begrunnelse i at Lindsey Halligan ikke ble korrekt utnevnt som USAs aktor. Hun tok feil, ganske tydelig, og vil nesten helt sikkert bli reversert.

Her er den relevante loven. Bestemmelsen som gir riksadvokat Bondi myndighet til å utnevne Lindsey Halligan til en periode på 120 dager som midlertidig amerikansk statsadvokat er underavsnitt (a). Tildelingen av myndighet er bred; hvis «distriktet der [et] embete som USAs statsadvokat er ledig», kan Bondi foreta en utnevnelse, med det ENESTE spesifiserte unntaket underavsnitt (b). Dette underavsnittet forbyr Bondi å utnevne noen som har blitt nedstemt av Senatet. Comey argumenterte, og dommer Currie var enig (begge feilaktig) i at underavsnitt (d) overstyrer dette, ved å si at «hvis en utnevnelse utløper... tingretten... kan utnevne en amerikansk statsadvokat til å tjenestegjøre til ledigheten er fylt.» Det er en *samtidig* autoritet. Hvis det hadde vært en *eksklusiv* myndighet (det vil si at Bondi ikke hadde rett til å foreta påfølgende utnevnelser), ville det blitt nevnt som et unntak fra hennes myndighet i underavsnitt (a).

Dommer Currie burde ha vært klar over alle disse punktene. Dette er fra innledningen av DOJs svar på Comeys begjæring om avvisning. På én side forklares hvorfor Halligan tydeligvis ble utnevnt på riktig måte, og hvorfor Comey skulle ha tapt sin begjæring.

Men dommeren gikk en helt annen vei – og bestemte at loven utvetydig favoriserte Comey. Hvordan gjorde hun det? Ved effektivt å legge til ord i loven. Legg merke til det lite subtile tolkningstrekket i siste setning her – å ramme inn den samtidige autoriteten gitt i underavsnitt (d) som en eksklusiv autoritet.

DOJ forklarte igjen hvorfor dommer Currie burde vært mer forsiktig. Enhver tolkning av loven som ville gi distriktsdomstolen eksklusiv myndighet til å utnevne en amerikansk aktor, støter rett inn i maktfordelingen. Den påtalemessige funksjonen tilhører den utøvende makt. Denne oppfatningen vil bli snudd. Høyesterett har indikert i en rekke saker det siste året at den enhetlige utøvende makten ikke er en «teori» – det er Grunnloven, og tolkninger av lover som hevder å konfiskere utøvende myndighet og gi den til aktører som ikke er kontrollert av presidenten, oppfyller ikke grunnlovens krav. FINNE