Hoje, a juíza Cameron McGowan Currie rejeitou as acusações contra James Comey e Letitia James com base no fato de que Lindsey Halligan não foi devidamente nomeada como Procuradora dos EUA. Ela errou, claramente, e quase certamente será revertido.

Aqui está o estatuto relevante. A disposição que autoriza AG Bondi a nomear Lindsey Halligan para um mandato de 120 dias como procuradora dos EUA é a subseção (a). A concessão de autoridade é ampla; se "o distrito em que [um] escritório do Procurador dos Estados Unidos estiver vago," Bondi pode fazer uma nomeação, sendo a ÚNICA exceção especificada a subseção (b). Essa subseção proíbe Bondi de nomear alguém que tenha sido rejeitado pelo Senado. Comey argumentou, e o juiz Currie concordou (ambos erroneamente) que a subseção (d) anula isso, ao dizer que "se uma nomeação expirar...o tribunal de distrito...pode nomear um procurador dos Estados Unidos para servir até que a vaga seja preenchida." Essa é uma autoridade *concorrente*. Se fosse uma autoridade *exclusiva* (significando que Bondi não tinha o direito de fazer nomeações consecutivas), teria sido mencionada como uma exceção à sua autoridade na subseção (a).

O juiz Currie deveria estar ciente de todos esses pontos. Isto é da introdução da resposta do DOJ à moção de Comey para arquivar. Em uma única página, explica por que Halligan foi claramente nomeado corretamente e por que Comey deveria ter perdido sua moção.

Mas o juiz seguiu uma direção completamente diferente - decidindo que o estatuto favorecia inequivocamente Comey. Como ela fez isso? Ao adicionar efetivamente palavras ao estatuto. Note o movimento interpretativo não sutil na última frase aqui - enquadrando a autoridade concorrente concedida na subseção (d) como uma autoridade exclusiva.

O DOJ, novamente, explicou por que o Juiz Currie deveria ter sido mais cauteloso. Qualquer interpretação do estatuto que conceda ao Tribunal Distrital a autoridade exclusiva para nomear um Procurador dos EUA colide diretamente com a separação de poderes. A função de acusação pertence ao ramo executivo. Esta opinião será revertida. O Supremo Tribunal indicou em uma série de casos ao longo do último ano que o executivo unitário não é uma "teoria" - é a Constituição, e interpretações de estatutos que pretendem confiscar a autoridade executiva e entregá-la a atores não controlados pelo Presidente não passam no teste constitucional. FIN