Tänään tuomari Cameron McGowan Currie hylkäsi James Comeyn ja Letitia Jamesin syytteet sillä perusteella, että Lindsey Halligania ei ollut asianmukaisesti nimitetty Yhdysvaltain syyttäjäksi. Hän meni selvästi väärin, ja se tulee melkein varmasti kääntymään.

Tässä on asiaankuuluva laki. Määräys, joka valtuuttaa oikeusministeri Bondin nimittämään Lindsey Halliganin 120 päivän toimikaudeksi väliaikaiseksi Yhdysvaltain syyttäjäksi, on alakohta (a). Vallan myöntäminen on laaja; jos "alue, jossa Yhdysvaltain syyttäjän virka on avoinna", Bondi voi tehdä nimityksen, ja AINOA mainittu poikkeus on alakohta (b). Tuo alakohta kieltää Bondia nimittämästä henkilöä, joka on senaatissa hylätty. Comey väitti, ja tuomari Currie yhtyi (molemmat väärin), että alakohta (d) kumoaa tämän toteamalla, että "jos nimitys päättyy... käräjäoikeus... voi nimittää Yhdysvaltain syyttäjän palvelemaan, kunnes paikka täyttyy." Se on *samanaikainen* auktoriteetti. Jos se olisi *yksinoikeudellinen* viranomainen (eli Bondilla ei ollut oikeutta tehdä peräkkäisiä nimityksiä), se olisi mainittu poikkeuksena hänen toimivaltaansa alakohdassa (a).

Tuomari Currien olisi pitänyt olla tietoinen kaikista näistä seikoista. Tämä on peräisin DOJ:n vastauksesta Comeyn hylkäyspyyntöön. Yhdellä sivulla selitetään, miksi Halligan nimitettiin selvästi asianmukaisesti ja miksi Comeyn olisi pitänyt hävitä aloitteensa.

Mutta tuomari meni täysin eri suuntaan – päätti, että laki suosi yksiselitteisesti Comeyta. Miten hän teki sen? Lisäämällä lakiin sanoja tehokkaasti. Huomaa tämän viimeisen lauseen epäselvä tulkintaliike – kehystämällä alakohdassa (d) annettu samanaikainen valtuutus yksinomaiseksi auktoriteetiksi.

DOJ selitti jälleen, miksi tuomari Currien olisi pitänyt olla varovaisempi. Kaikki lain tulkinnat, jotka antaisivat piirioikeudelle yksinoikeuden nimittää Yhdysvaltain syyttäjä, ajautuu suoraan vallan kolmijakoon asti. Syyttäjän tehtävä kuuluu toimeenpanevalle haaralle. Tämä mielipide kumotaan. Korkein oikeus on viime vuoden aikana useissa tapauksissa todennut, että yksipuolinen toimeenpanovalta ei ole "teoria" – se on perustuslaki, ja lakien tulkinnat, jotka väittävät takavarikoivansa toimeenpanovallan ja antavansa sen toimijoille, joita presidentti ei hallitse, eivät täytä perustuslain vaatimuksia. EVÄ