Idag avvisade domare Cameron McGowan Currie åtalen mot James Comey och Letitia James med motiveringen att Lindsey Halligan inte korrekt utsågs till USA:s åklagare. Hon hade fel, helt klart, och kommer nästan säkert att vändas.

Här är den relevanta lagen. Bestämmelsen som ger justitieminister Bondi rätt att utse Lindsey Halligan till en 120-dagars mandatperiod som tillförordnad US Attorney är underavsnitt (a). Beviljandet av befogenhet är brett; om "det distrikt där [en] tjänst som United States Attorney är vakant" kan Bondi göra en utnämning, med det ENDA specificerade undantaget i underavsnitt (b). Den underparagrafen förbjuder Bondi att utse någon som har röstats ner av senaten. Comey argumenterade, och domare Currie höll med (båda felaktigt) om att underavsnitt (d) åsidosätter detta, genom att säga att "om en utnämning går ut... Tingsrätten... kan utse en federal åklagare att tjänstgöra tills vakansen är fylld." Det är en *samtidig* auktoritet. Om det vore en *exklusiv* auktoritet (vilket betyder att Bondi inte hade rätt att göra på varandra följande utnämningar), skulle det ha nämnts som ett undantag från hennes befogenhet i underavsnitt (a).

Domare Currie borde ha varit medveten om alla dessa punkter. Detta är från inledningen av DOJ:s svar på Comeys begäran om avvisning. På en enda sida förklaras varför Halligan tydligt utsågs på rätt sätt, och varför Comey borde ha förlorat sin motion.

Men domaren gick en helt annan väg – och beslutade att lagen entydigt gynnade Comey. Hur gjorde hon det? Genom att effektivt lägga till ord i lagen. Notera det osubtila tolkningsdraget i sista meningen här – att rama in den samtidiga auktoriteten i underavsnitt (d) som en exklusiv auktoritet.

DOJ förklarade återigen varför domare Currie borde ha varit mer försiktig. Varje tolkning av lagen som skulle ge distriktsdomstolen exklusiv rätt att utse en amerikansk åklagare stöter rakt in i maktdelningen. Den åklagarmässiga funktionen tillhör den verkställande grenen. Denna uppfattning kommer att omvändas. Högsta domstolen har i en rad fall under det senaste året indikerat att den enhetliga verkställande makten inte är en "teori" – det är konstitutionen, och tolkningar av lagar som påstår sig konfiskera den verkställande makten och ge den till aktörer som inte kontrolleras av presidenten håller inte den konstitutionella normen. FENA