Zur Information. Zinssatzempfindliche Sektoren wurden seit 2023 von einer übermäßig restriktiven Haltung der Federal Reserve erstickt, und 2026 muss der Punkt sein, an dem die Politik diesen Teilen der Wirtschaft endlich wieder Luft zum Atmen gibt. Die anhaltende Anomalie, dass die Rendite der zweijährigen Staatsanleihen unter dem effektiven Leitzins der Federal Funds für den längsten Zeitraum seit der Finanzkrise liegt, ist ein klares Markturteil: Die Powell-Notenbank war zu lange zu restriktiv. Selbst als die Inflation nachgelassen hat und die vorausschauenden Indikatoren sich abgeschwächt haben, besteht die Fed darauf, die Politik tief im restriktiven Bereich zu halten, was die Diskrepanz zwischen den marktimplizierten Gleichgewichtszinsen und dem offiziellen politischen Kurs vergrößert. Diese Fehlanpassung hat die Kreditbildung unterdrückt, belastet den Wohnungsmarkt und andere zinssensitive Sektoren und verzögert den normalen Frühzyklus-Handel. IMHO wird der Frühzyklus-Handel 2026 ein Comeback feiern. Die Institution benötigt mehr als einen kosmetischen Pivot; sie braucht einen strukturellen Reset. Die Ernennung eines neuen Fed-Vorsitzenden wie Kevin Hassett wäre ein wichtiger erster Schritt, um die Politik mit den Marktsignalen in Einklang zu bringen, das Wachstum zu priorisieren und den Rahmen der Fed für einen angebotsgetriebenen, kapitalintensiven Zyklus zu modernisieren. Unter einer solchen Führung könnte 2026 das Jahr sein, in dem zinssensitive Sektoren endlich aus dem durch die Politik induzierten Würgegriff hervortreten und eine neue Expansionsphase anführen.

Zur Aufzeichnung. Liquidität ist der Treibstoff jedes Bullenmarktes; die eigentliche Frage ist nie, ob sie nachlassen wird, sondern wann der Wasserhahn abgedreht wird. Die Expertenklasse wird weiterhin so tun, als wäre es tiefgründige Einsicht, lediglich die Möglichkeit von "austrocknender Liquidität" zu erheben, während es in Wirklichkeit das älteste, faulste Klischee im Buch ist. In jeder großen Technologiewelle, von KI bis Krypto, geht das Strohmann-Argument so: "Was, wenn der Kapitalfluss plötzlich stoppt?" Das ist nicht tiefgründig. Ja, der Zyklus wird irgendwann enden, nur nicht jetzt. Der Zeitmechanismus ist das, was zählt, und der lebt in Politik, Steuern, Regulierung und Bilanzkapazität, nicht in Clickbait-Abstraktionen über "Stimmung" oder "tierische Geister." Die Regel ist einfach: Wenn die inkrementelle Liquidität aufhört, marginale Renditen zu treiben, ist der Bulle bereits in seinen späten Innings; darauf hinzuweisen, dass das Spiel irgendwann enden wird, ist keine Prognose, es ist ein Malheur der Experten. Meiner Meinung nach ist in diesem Zyklus die klarste Sicht nicht auf die Vibes der sozialen Medien gerichtet, sondern auf das Gesetz. Im Rahmen des BBBA-Programms sorgt ein 100%iger Steuerabzug für Investitionen bis zum 1. Januar 2031 effektiv dafür, dass ein mehrjähriger Anreiz zum Überbauen produktiver Vermögenswerte, einschließlich der KI-Infrastruktur, bis zu dem Zeitpunkt, an dem dieses Fenster schließt, fest verdrahtet ist. Das ist die Arbeitsannahme: Der Liquiditätsimpuls, der an Investitionen gebunden ist, bleibt bis 2030 strukturell unterstützt, es sei denn, der rechtliche oder makroökonomische Hintergrund ändert sich. Wenn sich diese Fakten ändern, ändert sich die Sichtweise; aber bis dahin ist die Standardannahme Fortsetzung, nicht plötzlicher Herzstillstand in den Kapitalmärkten. Also gewöhne dich an den Lärm: "Was, wenn das Geld stoppt?" wird die Standardangstlinie sein, jedes Mal, wenn KI oder Krypto ein neues Hoch erreicht. Die ernsthafte Frage ist: Was ist die Politik, die Steuer- und Bilanzarchitektur, die tatsächlich dazu führen würde, dass es stoppt, und in welchem Zeitrahmen? Jeder, der das nicht beantworten kann, bietet keinen Risikorahmen an; er verkauft Angst für Engagement.

Dies ist ein von Sentiment getriebener Markt, der von den Sentiments der Fed-Senkungen, der Angst vor einer KI-Blase und den Theatraliken im Krypto-Bereich hin- und hergerissen wird, während ein schwächerer Arbeitsmarkt, inflationsbelastete Wohnkosten und nicht-inflationäre Zölle eine Fed und Wall Street offenbaren, die mehr an Erzählungen als an Realität und Fakten gewöhnt sind.