L'Iran n'est pas la Syrie. L'Iran n'est pas la Libye. Et le traiter comme l'un ou l'autre est une erreur de catégorie. Ces pays se sont effondrés parce que l'État était le régime. Enlever le dirigeant, et le pays s'est dissous avec lui. L'Iran est à l'opposé. L'Iran est d'abord une nation. Son identité nationale ne dépend pas de la République islamique. Si quelque chose, la République islamique dépend de la répression de cette identité. C'est la différence fondamentale. L'Iran a un profond sentiment partagé de qui il est. Une langue commune, aussi ancienne que le temps lui-même. Une histoire continue s'étendant sur des milliers d'années. Une conscience civilisationnelle ancienne qui précède de loin toutes les idéologies. Les Iraniens ne se demandent pas quel avenir l'Iran devrait avoir. Ils savent ce qu'il est. Cela compte lorsque les régimes tombent. La Syrie s'est fracturée le long de lignes sectaires parce que la secte était le principe organisateur. La Libye s'est fragmentée le long de lignes tribales parce que l'État n'a jamais dépassé la règle tribale. L'Iran, en revanche, est uni contre le sectarisme imposé d'en haut. La République islamique gouverne malgré la nation, et non à travers elle. C'est pourquoi les manifestations en Iran se reproduisent avec une telle constance. Les mêmes slogans. Les mêmes revendications. Les mêmes symboles nationaux. Le même rejet du pouvoir clérical. Il n'y a rien de chaotique là-dedans. En fait, c'est de la cohérence et de l'unité. La société civile iranienne n'a jamais disparu. Elle est allée sous terre. Dans les familles. Dans la culture. Dans l'humour. Dans l'art. Dans la mémoire. Même maintenant, le régime ne peut pas gouverner normalement. Il ne peut que réprimer. Il ne peut pas persuader. Il ne peut que punir. Ce n'est pas de la force. C'est de la décadence. La peur n'est pas que l'Iran s'effondre si le régime tombe. La peur—surtout parmi les apologistes—est que l'Iran se rétablisse. Récupérer sa dignité nationale. Récupérer sa classe moyenne. Récupérer sa place dans le monde. Récupérer un ordre politique ancré dans le peuple, et non dans la théologie. Des régimes comme celui d'Assad survivent parce qu'ils sont la seule chose qui maintient les fragments ensemble. La République islamique survit parce qu'elle réprime violemment quelque chose de tout entier. Cela n'est pas durable. L'Iran n'a pas besoin d'être reconstruit. Il a besoin d'être débloqué. Le régime est un couvercle. La pression monte en dessous. Et quand cela finira par céder, l'Iran ne deviendra pas un autre cas d'étude d'État échoué. Il redeviendra ce qu'il était toujours avant l'interruption. Une nation se réclamant elle-même. L'Iran était libre. L'Iran s'en souvient. Et les nations avec mémoire ne restent pas captives pour toujours. L'Iran sera de nouveau libre.

L'affirmation selon laquelle l'Amérique est le produit organique d'une « culture chrétienne anglo-américaine » passe à côté du fait le plus important concernant la fondation : la Révolution était un acte de rejet de la partie « anglo ». La Déclaration d'Indépendance n'est pas une célébration de la lignée anglaise ou de l'autorité héritée. C'est littéralement un acte d'accusation contre cela. Elle rejette la monarchie, le pouvoir héréditaire, la suprématie parlementaire et l'idée que les droits découlent de la tradition, du sang ou de la couronne. Ce sont des valeurs anglo-saxonnes—et les Pères fondateurs s'en sont délibérément distanciés. Oui, l'Amérique a hérité du droit commun anglo-saxon. Mais le droit commun est devenu le système juridique le plus sophistiqué au monde parce qu'il a été radicalement retravaillé en Amérique—à travers des constitutions écrites, le contrôle judiciaire, le fédéralisme, les pouvoirs énumérés et les droits individuels applicables. Rien de tout cela n'existait en Angleterre. Et cette expérimentation juridique ne s'est pas produite dans une boucle ethnoculturelle fermée. Elle a été réalisée par des générations d'avocats, de juges et de penseurs—beaucoup d'entre eux immigrants ou enfants d'immigrants—qui ont lutté pour les principes constitutionnels. Ce qui rend l'Amérique exceptionnelle, ce n'est pas quel groupe ethnique étaient les Pères fondateurs, mais ce qu'ils ont construit : un système capable de lier des étrangers en un seul peuple par la loi plutôt que par la lignée. Réduire l'Amérique à l'ascendance, c'est réduire la Constitution au folklore. Les Pères fondateurs croyaient que leurs idées étaient universelles—sinon, ils n'auraient pas risqué leur vie pour les déclarer ainsi. Et voici une photo de l'un des plus grands Américains, le Marquis de Lafayette, qui n'est pas né en Amérique.

Votre grand-père est allé à la manifestation "No Kings" à Téhéran, en Iran, et maintenant vous êtes gouverné par l'Ayatollah.