AWS遭遇了区域性故障。 成千上万的应用程序——Venmo、Reddit、Zoom、Roblox，甚至亚马逊自己的服务都陷入了瘫痪。 但有一些没有，因为它们运行在@WalrusProtocol上，通过@SuiNetwork。 让我们来分析一下原因 [研究系列]↓

AWS 的故障被追溯到 US-EAST-1，这个区域悄然支撑着一半的互联网。 当它发生故障时，DNS 和 API 层崩溃，造成了一系列的停机。 即使是有“备份”的应用程序也变得无法使用，因为它们的备份也位于同一区域。

那么，巨大的 AWS 中断揭示了关于互联网的什么？ 一个位于弗吉尼亚州的单一故障不应该让整个星球沉默，但它确实如此。 我们在一个地方的脊柱上构建了全球网络，却错误地将规模视为稳定。

但这种失败并不新鲜。 每次都是同样的模式：集中化 + 便利性 → 脆弱性。 一个提供者，一个地区，一个API。 只需一个单一的瓶颈，网络就会闪烁。

这很重要吗？ 在 AWS 或 Google Cloud 中： - 当它们的仪表板显示“成功存储”时，你信任它。 - 如果它们的区域出现故障，你无法独立证明哪些数据仍然存在。 在 Walrus 中： - 证明是公开和去中心化的。 - 即使某些节点失败，收据也可以让你确认哪些片段仍然存在以及在哪里。 Walrus 用验证取代了信任。

另一个区别： - AWS 假设正常运行时间： 它以效率和规模为基础，期望故障是罕见的例外，可以进行修补或重新路由。 - @WalrusProtocol 假设故障： 它是在节点会失败的预期下构建的，因此系统的生存不依赖于任何单一节点、区域或提供者。

Walrus 是我们所称的抗脆弱设计：一个在部分组件失效时仍然不会崩溃的系统。 这就是为什么在 AWS 中断期间，基于 Walrus 的应用程序仍然能够运行——这并不是因为它们幸运，而是因为该系统并不依赖于任何单一组件的生存。

生存失败是故事的一半。 另一半是知道并展示你的数据从未消失过。 因为 Walrus 是可验证的连续性，正好与“相信我们的话”相反。 你可以证明不仅仅是你存储了数据，还可以证明它在哪里存放，如何复制，以及它仍然可以被检索。 这是任何区域限制的提供商都无法承诺的事情。

AWS 事件重申了一个更大的真理： 去中心化不再是意识形态的问题；而是生存的问题。 集中式系统一起失败。 分布式系统则优雅地降级，因为故障是异步的。 如果一个节点、区域或集群失败，其余部分仍然继续运行。性能可能会略微下降，但系统不会崩溃和死亡。

AWS 的故障让人清楚地意识到，“云”并不是天空，而是位于弗吉尼亚的某个数据中心。 Walrus 将那片天空扩展到世界各地；可验证、无需许可、可恢复。 当网络陷入黑暗时，Walrus 没有眨眼，因为韧性是前提。