Folk säger hela tiden att det är synd att detaljhandeln inte haft tillgång till Anthropic, OpenAI, Stripe, SpaceX och andra och hittills inte kunnat dela på fördelarna med dessa företag. Varför känner detaljhandeln sig berättigad att vara med på dessa cap-tabeller? Det verkar som att folk blandar ihop idén att lagar om ackrediterade investerare är brutna och att det är kostsamt och betungande att gå ut offentligt med att tro att de förtjänar rätten att dela på fördelarna med dessa företag. Det är inte som att vi skapade det värdet, det gjorde jag definitivt inte. Det är inte heller så att vi hindrar tillväxten för dessa företag för att pengarna inte finns där. Det finns där, Anthropic har precis köpt in 30 miljarder på privata marknader. Det finns gott om pengar att gå på, många av dessa rundor är fortfarande övertecknade till astronomiska värderingar. Självklart hade jag gärna velat få tillgång till Stripe i YC eller Anthropics serie A, men jag hade också velat investera i rörmokaren i min hemstad som i princip tog över min region och jag misstänker starkt nu drar in sjusiffriga belopp om året, men jag beklagar inte detta, det känns nästan som en känsla av rättighet från en nyare generation investerare, kanske till och med en missuppfattning av kapitalismen. Det finns verkliga skäl till att vi alla är överens om varför 1. Företag vill inte nödvändigtvis vara offentliga och 2. Du, som grundare, vill kunna kontrollera vem som är på din cap table. Det senare är viktigt för grundare som inte vill bli besvärade av irriterande pappershandade hecklare; om de får välja mellan Sequoia och/eller Dragoneer och tusen skrikiga fintech- eller kryptotwitter-proles, väljer grundare det förstnämnda av uppenbara skäl. Hur som helst, min favoritteori om varför detaljhandeln känner denna känsla av rättighet (som är väldigt obetydlig och känslabaserad) är att investeringar åtminstone utifrån verkar handla helt om att komma in tidigt nu. Som att det *är* kanten. Vi har programmerats att tänka på allt i kontexten av "exits". Detta var och har varit mycket tydligt inom krypto: en fond investerade i ett frö med en värdering på 20 miljoner dollar, sex månader senare gjorde de en runda på 100 miljoner dollar, och ett år senare skulle projektet bli TGE på 500 miljoner eller mer. Mycket (allvarligt, mycket. Som de flesta) av dessa projekt skulle sedan försvinna i fyra år. Alla vinster fångades i dessa privata rundor men frågan är inte om det var offentligt eller privat, lätt att nå eller avskärmat, utan om dessa projekt inte gav pengar och aldrig borde ha värderas på det sätt de värderades. Investeringarna blev till "vem ska köpa mina väskor i nästa omgång, vem kommer att höja priset på mig 10 gånger på papper eftersom jag kom in före dem." Ur detta perspektiv är investering ett spel om het potatis och detaljhandeln förstår inte varför de inte också kan spela heta potatis, vilket är rättvist men det är en avvikelse från att tänka att syftet med investering, syftet med att skapa en enhörning eller dekacorn eller nästa Tesla, är att skapa värde som sedan ger mycket pengar som sedan återförs till aktieägarna. Jag har förståelse för detaljhandeln när jag ser människor som inte verkar skapa massor av värde få tillgång till dessa företag som skapar mycket värde, men denna klyfta mellan offentliga och privata marknader stängs precis som den skedde inom krypto de senaste fem åren. Jag förstår också att "när allt är ett meme" spelar detaljhandelsbudet och innehavarbasen *roll* roll. Men framför allt, om krypto har lärt oss något, borde du inte fråga "varför kan jag inte komma med på den där cap-tabellen?" Och istället fråga "varför vill de ha *mig* på det där cap-bordet?" när möjligheten äntligen ges.

@icobeast Också statligt subventionerad fastighetsponzi, vilket också är ett mycket verkligt problem, för att vara tydlig

@FreddieFarmer Här är ett mycket mindre förvirrande sätt att illustrera en del av min poäng: