Ihmiset sanovat jatkuvasti, että on sääli, ettei vähittäiskaupalla ole ollut pääsyä Anthropiciin, OpenAI:hen, Stripeen, SpaceX:ään ja muihin, eikä ole vielä pystynyt jakamaan näiden yritysten potentiaalia. Miksi vähittäiskauppa kokee olevansa oikeutettu näihin päästökattotaulukoihin? Vaikuttaa siltä, että ihmiset sekoittavat ajatuksen, että akkreditoitujen sijoittajien lait ovat rikottuja ja että on kallista ja raskasta mennä julkisuuteen ajatellen, että he ansaitsevat oikeuden jakaa näiden yritysten etuja. Emme luoneet sitä arvoa, minä en todellakaan luonut. Emme myöskään estä näiden yritysten kasvua siksi, että rahaa ei olisi. Se on siellä, Anthropic hankki juuri 30B yksityismarkkinoilta. Rahaa riittää, mutta monet näistä kierroksista ovat edelleen ylikuormitettuja näillä tähtitieteellisillä arvosanoilla. Totta kai olisin halunnut saada pääsyn Stripeen YC:ssä tai Anthropicin Series A:ssa, mutta olisin myös halunnut sijoittaa kotikaupunkini putkimieheen, joka käytännössä otti alueeni haltuunsa ja epäilen vahvasti, että hän tekee nyt 7-numeroisia tuloja vuodessa, mutta en valita tätä, tämä tuntuu melkein kuin uuden sukupolven sijoittajien oikeutuksen tunteelta, Ehkä jopa kapitalismin väärinymmärrys. On todellisia syitä, joita kaikki olemme yhtä mieltä siitä, miksi 1. Yritykset eivät välttämättä halua olla julkisia ja 2. Sinä perustajana haluat pystyä hallitsemaan, ketkä ovat palkkakattopöydälläsi. Jälkimmäinen on tärkeä perustajille, jotka eivät halua joutua ärsyttävien paperikäsisten häiritsijöiden joukossa, sillä kun valinta on Sequoian ja/tai Dragoneerin ja tuhansien kirkuvien fintech- tai kryptotwitter-prolejen välillä, perustajat valitsevat jälkimmäisen ilmeisistä syistä. Joka tapauksessa, suosikkiteoriani siitä, miksi vähittäiskauppa kokee tämän oikeudentunnon tunteen (joka on hyvin käsinpelkkä ja tunnelmapohjainen, selvennykseksi), on se, että sijoittaminen vaikuttaa ainakin ulkopuolelta olevan nyt täysin varhaisessa vaiheessa aloittamista varten. Ikään kuin se *on* reuna. Meidät on ohjelmoitu ajattelemaan kaikkea "poistumisten" kontekstissa. Tämä oli ja on ollut hyvin ilmeistä kryptossa: rahasto sijoitti siemeneen 20 miljoonan dollarin arvostuksella, kuusi kuukautta myöhemmin teki kierroksen 100 miljoonalla dollarilla, ja vuotta myöhemmin projekti TGE 500 miljoonalla dollarilla tai enemmän. Paljon (oikeasti, paljon. Kuten useimmat) näistä projekteista hiipuisivat seuraavaksi neljäksi vuodeksi. Kaikki voitot saatiin näissä yksityisissä kierroksissa, mutta kysymys ei ole siinä, oliko se julkinen vai yksityinen, helposti saavutettava vai muurattu – vaan siitä, etteivät nämä hankkeet tuottaneet rahaa eivätkä niitä olisi koskaan pitänyt arvostaa sillä tavalla kuin niitä arvostettiin. Sijoittaminen muuttui kysymykseksi "kuka ostaa laukkuni seuraavalla kierroksella, kuka antaa minulle 10-kertaisen arvosanan paperilla, koska pääsin sisään ennen heitä." Tästä näkökulmasta sijoittaminen on kuumaa perunapeliä, eikä vähittäiskauppa ymmärrä, miksi he eivät voi pelata kuumaa perunaa myös, mikä on ymmärrettävää, mutta se poikkeaa ajatuksesta, että sijoittamisen tarkoitus, yksisarvisen, dekacornin tai seuraavan Teslan luominen, olisi luoda arvoa, joka sitten tuottaa paljon rahaa, joka palautetaan osakkeenomistajille. Ymmärrän vähittäiskaupan kanssa, kun näen, että ihmiset, jotka eivät näytä tuottavan valtavasti arvoa, pääsevät käsiksi näihin yrityksiin, jotka todella luovat arvoa, mutta tämä hajaantuminen julkisten ja yksityisten markkinoiden välillä sulkeutuu samalla tavalla kuin kryptossa viimeisen viiden vuoden aikana. Ymmärrän myös, että "kun kaikki on meemiä", vähittäismyynti- ja haltijapohjalla *on* merkitystä. Mutta ennen kaikkea, jos krypto on opettanut meille jotain, sinun ei pitäisi kysyä "miksi en pääse siihen palkkakattopöytään?" Ja sen sijaan kysyt "miksi he haluavat *minut* tuolle palkkakatkopöydälle?" kun tilaisuus vihdoin tulee.

@icobeast Myös valtion tukema kiinteistöponzi, mikä on myös todellinen ongelma, selvennykseksi

@FreddieFarmer Tässä on paljon vähemmän sekava tapa havainnollistaa osa pointistani: