Люди постійно кажуть, що шкода, що роздрібна торгівля не мала доступу до Anthropic, OpenAI, Stripe, SpaceX та інших і поки що не змогла поділитися перевагами цих компаній. Чому роздрібна торгівля вважає себе вправною бути на цих столах лімітів? Здається, люди плутають ідею, що закони про акредитованих інвесторів порушуються і що виходити на біржу дорого та обтяжливо, з думкою, що вони заслуговують на право частитися в прибутку цих компаній. Це ж не те, що ми створили цю цінність, я точно ні. Це також не означає, що ми гальмуємо розвиток цих компаній через відсутність грошей. Вона є, Anthropic щойно закупила 30B на приватних ринках. Грошей достатньо, багато з цих раундів досі переповнені за такими астрономічними оцінками. Звісно, я б дуже хотів отримати доступ до Stripe у YC або серії A від Anthropic, але також хотів би інвестувати в сантехніка у своєму рідному місті, який фактично захопив мій регіон, і я дуже підозрюю, що зараз отримує семизначну суму на рік, але я не шкодую, це майже відчувається як відчуття права від нового покоління інвесторів, Можливо, навіть непорозуміння капіталізму. Є реальні причини, чому ми всі погоджуємося: 1. Компанії не обов'язково хочуть бути публічними, і 2. Ти, як засновник, хочеш мати змогу контролювати, хто у твоєму списку лімітів. Останнє важливе для засновників, які не хочуть, щоб їх турбували настирливі паперові глузувачі; якщо вибір між Sequoia та/або Dragoneer та тисячею крикливих фінтех- чи крипто-твітер-професіоналів, засновники обирають перше з очевидних причин. У будь-якому разі, моя улюблена теорія щодо того, чому роздрібна торгівля відчуває таке відчуття права (яка, щоб було зрозуміло, дуже формальна і базується на атмосфері) полягає в тому, що інвестування, принаймні ззовні, здається виключно про те, щоб встигнути до раннього входу. Наче це *це* край. Нас запрограмували думати про все в контексті «виходів». Це було і залишається дуже помітним у криптовалюті: фонд інвестував у seed з оцінкою $20 млн, через 6 місяців проводив раунд на $100 млн, а через рік цей проєкт ставав TGE $500 млн або вище. Дуже багато (серйозно, дуже багато. Як і більшість) ці проєкти потім занепадали наступні 4 роки. Усі здобутки були захоплені в цих приватних раундах, але питання не в тому, чи були вони публічними, приватними, легкими для доступу чи огородженими стінами, а в тому, що ці проєкти не приносили прибутку і ніколи не мали оцінюватися так, як їх оцінювали. Інвестування перетворилося на «хто купить мої сумки в наступному раунді, хто підніме на мене 10-кратну оцінку на папері, бо я потрапив раніше за них». З цієї точки зору інвестування — це гра гарячої картоплі, і роздрібна торгівля не розуміє, чому не може грати в гарячу картоплю, що справедливо, але це відрізняється від думки, що мета інвестування, мета створення єдинорога, декакорна чи наступної Tesla — створити цінність, яка потім приносить багато грошей, які потім повертаються акціонерам. Я співчуваю роздрібній торгівлі тим, що люди, які, здається, не створюють великої цінності, отримують доступ до цих компаній, які дійсно створюють величезну цінність, але цей розрив між публічним і приватним ринками закривається так само, як і в криптовалюті за останні 5 років. Я також розумію, що «коли все — мем», роздрібна ставка і база власників *дійсно* мають значення. Але найголовніше, якщо криптовалюта чогось нас навчила, то не варто питати «чому я не можу потрапити на той стіл лімітів?» І натомість запитати: «Чому вони хочуть *мене* на тому столі з капітом?», коли нарешті з'являється можливість.

@icobeast Також державний субсидований пірнамент на нерухомість, що теж є дуже реальною проблемою, щоб було зрозуміло

@FreddieFarmer Ось набагато менш заплутаний спосіб проілюструвати частину моєї думки: