Oamenii tot spun că este păcat că retailul nu a avut acces la Anthropic, OpenAI, Stripe, SpaceX și altele și nu a reușit să profite de potențialul acestor companii până acum. De ce se simte retailul îndreptățit să fie pe aceste tabele de capitalizare? Se pare că oamenii confundă ideea că legile investitorilor acreditați sunt încălcate și că este costisitor și împovărător să faci publică crezând că merită dreptul de a participa la potențialul acestor companii. Nu e ca și cum am fi creat această valoare, cu siguranță nu am făcut-o. De asemenea, nu este ca și cum am împiedica creșterea acestor companii doar pentru că banii nu sunt acolo. Este acolo, Anthropic tocmai a obținut 30 de miliarde pe piețele private. Sunt destui bani disponibili, multe dintre aceste runde sunt încă suprasolicitate la aceste evaluări astronomice. Desigur, mi-ar fi plăcut să am acces la Stripe în YC sau la seria A de la Anthropic, dar mi-ar fi plăcut și să investesc în instalatorul din orașul meu natal care practic a preluat regiunea mea și bănuiesc că acum câștigă 7 cifre pe an, dar nu mă plâng de asta, aproape că pare un sentiment de drepturi din partea unei generații mai noi de investitori, Poate chiar o neînțelegere a capitalismului. Există motive reale pentru care toți suntem de acord pentru 1. Companiile nu vor neapărat să fie publice și 2. Tu, ca fondator, vrei să poți controla cine se află în tabelul tău de capitalizare. Aceasta din urmă este importantă pentru fondatorii care nu vor să fie deranjați de hârtii enervanți, având în vedere alegerea între Sequoia și/sau Dragoneer și o mie de prole de fintech sau crypto twitter stridente, fondatorii vor alege primul din motive evidente. Oricum, teoria mea preferată despre motivul pentru care retailul simte acest sentiment de îndreptățire (care este foarte neglijent și bazat pe o atmosferă, ca să fiu clar) este că investițiile par cel puțin din exterior ca fiind acum exclusiv despre a intra devreme. Ca și cum asta *este* marginea. Am fost programați să gândim totul în contextul "ieșirilor". Acest lucru a fost și a fost foarte evident în cripto: un fond investea într-un seed la o evaluare de 20 milioane de dolari, după 6 luni făcea o rundă de 100 de milioane de dolari, iar un an mai târziu acel proiect urma să fie TGE la 500 milioane de dolari sau mai mult. Foarte mult (serios, foarte mult. Ca majoritatea) dintre aceste proiecte s-au epuizat pentru următorii 4 ani. Toate câștigurile au fost captate în aceste runde private, dar problema nu este dacă au fost publice, private, ușor accesibile sau izolate, ci faptul că aceste proiecte nu au generat bani și nu ar fi trebuit niciodată evaluate așa cum au fost apreciate. Investițiile s-au transformat în "cine îmi va cumpăra bagajele în următoarea rundă, cine mă va marca de 10x pe hârtie pentru că am intrat înaintea lor." Din această perspectivă, investițiile sunt un joc de cartof fierbinte, iar retailul nu înțelege de ce nu pot juca și ei cartoful fierbinte, ceea ce este corect, dar este o abatere de la gândirea că scopul investiției, scopul creării unui unicorn sau a unui decacorn sau a următorului Tesla este să creeze valoare care apoi să aducă mulți bani care sunt returnați acționarilor săi. Empatizez cu retailul care vede oameni care nu par să creeze multă valoare și să aibă acces la aceste companii care chiar creează multă valoare, dar această dislocare între piețele publice și private se închide, la fel cum s-a închis în cripto în ultimii 5 ani. De asemenea, înțeleg că "când totul este un meme", baza de oferte și deținători de retail *contează*. Dar, în mare parte, dacă cripto-ul ne-a învățat ceva, nu ar trebui să te întrebi "de ce nu pot intra pe acel tabel de capitalizare?" Și în schimb întreabă "de ce vor să fiu *pe mine* pe acea tabelă capitală?" când în sfârșit se va ivește oportunitatea.

@icobeast De asemenea, Ponzi imobiliar subvenționat de guvern, care este o problemă foarte reală, ca să fiu clar

@FreddieFarmer Iată o modalitate mult mai puțin confuză de a ilustra o parte din punctul meu de vedere: