人們不斷說零售投資者無法接觸到Anthropic、OpenAI、Stripe、SpaceX等公司，並且至今無法分享這些公司的收益，這真是可惜。為什麼零售投資者會覺得自己有權參與這些公司的資本結構？似乎人們將合格投資者法規的破壞與上市的高成本和繁瑣混為一談，認為他們理應有權分享這些公司的收益。這並不是說我們創造了那個價值，我肯定沒有。也不是說我們妨礙了這些公司的增長，因為資金並不存在。資金是有的，Anthropic剛在私募市場籌集了300億美元。資金充裕，許多這些輪次在這些天文數字的估值下仍然超額認購。 當然，我會很想在YC中獲得Stripe或Anthropic的A輪投資的機會，但我也會很想投資於我家鄉的水管工，他基本上接管了我的地區，我非常懷疑他現在每年賺取七位數的收入，但我並不因此感到遺憾，這幾乎讓我感到一種新一代投資者的特權感，甚至可能是對資本主義的誤解。 我們都同意的真正原因是，1. 公司不一定想要上市，2. 作為創始人，你希望能控制誰在你的資本結構中。後者對於不想被麻煩的紙手投資者困擾的創始人來說是很重要的，面對Sequoia和/或Dragoneer以及一千個尖叫的金融科技或加密推特小角色，創始人會出於明顯的原因選擇前者。 無論如何，我對為什麼零售投資者會感到這種特權感的個人理論（這非常模糊且基於感覺，為了清楚起見）是，投資在外部看來似乎完全是關於現在早期進入。就像那是優勢。我們已經被編程去思考所有事情的“退出”上下文。這在加密貨幣中非常明顯：一個基金會在2000萬美元的估值下投資於種子輪，6個月後他們在1億美元的估值下進行一輪，然後一年後該項目在5億美元或更高的估值下進行TGE。許多（真的，很多。幾乎所有）這些項目在接下來的4年中都會出現虧損。所有的收益都在這些私募輪中被捕獲，但問題不在於它是公開的還是私人的，是否容易接觸或被封閉，而是這些項目並沒有賺錢，根本不應該以那樣的方式被估值。投資變成了“誰會在下一輪中買我的包，誰會因為我比他們早進入而在紙上將我標記為10倍。”從這個角度來看，投資是一場熱土豆的遊戲，而零售投資者不明白為什麼他們也不能玩熱土豆，這是公平的，但這與認為投資的目的、創造獨角獸或十億美元公司或下一個特斯拉的目的在於創造價值，然後賺取大量的錢，然後再回饋給其股東的想法是有偏差的。 我同情零售投資者看到那些似乎並未創造大量價值的人獲得這些創造大量價值的公司的接觸，但這種公共市場和私募市場之間的脫節正在縮小，就像在過去5年中加密貨幣市場的情況一樣。我也明白“當一切都是一個迷因”時，零售的出價和持有基礎確實是重要的。但最重要的是，如果加密貨幣教會了我們什麼，那就是你不應該問“為什麼我不能進入那個資本結構？”而應該問“為什麼他們想要*我*進入那個資本結構？”當機會最終出現時。

@icobeast 另外，政府補貼的房地產騙局也是一個非常真實的問題，這點需要澄清。

@FreddieFarmer 這裡有一個更不混淆的方式來說明我觀點的一部分：