La gente sigue diciendo que es una pena que el comercio minorista no haya tenido acceso a Anthropic, OpenAI, Stripe, SpaceX y otros, y que no haya podido aprovechar el potencial positivo de estas empresas hasta ahora. ¿Por qué el sector minorista se siente con derecho a estar en estas tablas de capitalización? Parece que la gente confunde la idea de que las leyes de inversores acreditados están incumplidas y que es costoso y gravoso salir a bolsa con la idea de que merecen el derecho a participar en el potencial de estas empresas. No es que hayamos creado ese valor, yo desde luego no. Tampoco es que estemos obstaculizando el crecimiento de estas empresas porque no haya dinero. Está ahí, Anthropic acaba de conseguir 30.000 millones en los mercados privados. Hay mucho dinero para todos, muchas de estas rondas siguen sobresuscritas con estas valoraciones astronómicas. Por supuesto, me habría encantado tener acceso a Stripe en YC o a la serie A de Anthropic, pero también me habría encantado invertir en el fontanero de mi ciudad natal que básicamente tomó el control de mi región y sospecho que ahora cobra siete cifras al año, pero no me quejo, esto casi parece un sentido de derecho de una nueva generación de inversores, quizá incluso un malentendido del capitalismo. Hay razones reales por las que todos estamos de acuerdo en por qué 1. Las empresas no necesariamente quieren ser públicas y 2. Tú, como fundador, quieres poder controlar quién está en tu tabla de capitalización. Esto último es importante para los fundadores que no quieren ser molestados por molestos abucheadores de papel; dado que tienen que elegir entre Sequoia y/o Dragoneer y mil proles de fintech o cripto en Twitter, los fundadores elegirán lo primero por razones obvias. En fin, mi teoría favorita sobre por qué el comercio minorista siente ese sentido de derecho (que es muy superficial y basado en el ambiente, para ser claro) es que invertir parece al menos desde fuera ahora enteramente para entrar pronto. Como si esa *fuera* la punta. Nos han programado para pensar en todo en el contexto de las "salidas". Esto fue y ha sido muy evidente en las criptomonedas: un fondo invertía en una semilla con una valoración de 20 millones de dólares, seis meses después hacía una ronda a 100 millones, y un año después ese proyecto hacía un TGE a 500 millones o más. Mucho (en serio, mucho. Como la mayoría) de estos proyectos se desangraron durante los siguientes 4 años. Todas las ganancias se capturaron en estas rondas privadas, pero la cuestión no es si era pública, privada, fácil de acceder o estaba amurallada, sino que estos proyectos no generaban beneficios y nunca deberían haberse valorado como se valoraban. Invertir se convirtió en "¿quién va a comprar mis maletas en esta próxima ronda, quién me va a poner 10x en papel porque llegué antes que ellos?" Desde esta perspectiva, invertir es un juego de patata caliente y el minorista no entiende por qué no pueden jugar también a la patata caliente, lo cual es comprensible, pero es una divergencia respecto a pensar que el propósito de invertir, el propósito de crear un unicornio o un decacorn o el próximo Tesla es crear valor que luego genere mucho dinero que luego se devuelva a sus accionistas. Entiendo que el comercio minorista vea a personas que no parecen crear mucho valor accediendo a estas empresas que sí crean muchísimo valor, pero esta desconexión entre los mercados público y privado se está cerrando igual que en el mundo cripto en los últimos 5 años. También entiendo que "cuando todo es un meme" la oferta y la base de titulares *importan*. Pero sobre todo, si la cripto nos ha enseñado algo, es que no deberías preguntarte "¿por qué no puedo entrar en esa tabla de capitalización?" Y en su lugar preguntar "¿por qué quieren *yo* en esa tabla de capitalización?" cuando finalmente se presenta la oportunidad.

@icobeast También el Ponzi inmobiliario subvencionado por el gobierno, que es un problema muy real para ser claros

@FreddieFarmer Aquí tienes una forma mucho menos confusa de ilustrar parte de mi punto: