Folk sier stadig at det er synd at detaljhandelen ikke har hatt tilgang til Anthropic, OpenAI, Stripe, SpaceX og andre, og ikke har kunnet dele fordelene med disse selskapene så langt. Hvorfor føler detaljhandelen seg berettiget til å være på disse cap-tabellene? Det virker som folk blander sammen ideen om at lovene for akkrediterte investorer er brutt, og at det er kostbart og byrdefullt å gå offentlig ut med å tro at de fortjener retten til å dele på oppsiden av disse selskapene. Det er ikke som om vi skapte den verdien, det gjorde i hvert fall ikke jeg. Det er heller ikke slik at vi hindrer veksten til disse selskapene fordi pengene ikke er der. Den er der, Anthropic har nettopp hentet 30 milliarder i private markeder. Det er rikelig med penger til alle, mange av disse rundene er fortsatt overtegnede til disse astronomiske verdsettelsene. Selvfølgelig skulle jeg gjerne hatt tilgang til Stripe i YC eller Anthropics serie A, men jeg skulle også gjerne investert i rørleggeren i hjembyen min som i praksis tok over regionen min, og jeg mistenker sterkt at den nå tjener sju-sifrede beløp i året, men jeg klager ikke på dette, det føles nesten som en følelse av berettigelse fra en ny generasjon investorer. Kanskje til og med en misforståelse av kapitalismen. Det finnes reelle grunner til at vi alle er enige om hvorfor 1. Selskaper ønsker ikke nødvendigvis å være børsnoterte, og 2. Du, som grunnlegger, ønsker å kunne kontrollere hvem som er på cap-tabellen din. Det siste er viktig for gründere som ikke ønsker å bli plaget av plagsomme, papirhåndede hønere; gitt valget mellom Sequoia og/eller Dragoneer og tusen skrikende fintech- eller krypto-twitter-proles, vil gründere velge førstnevnte av åpenbare grunner. Uansett, min kjæledyrteori for hvorfor detaljhandelen føler denne følelsen av rettighet (som er veldig håndviftende og stemningsbasert, for å være tydelig) er at investering, i det minste utenfra, ser ut til å handle om å komme inn tidlig nå. Som om det *er* kanten. Vi er programmert til å tenke på alt i konteksten av «utganger». Dette var og har vært veldig tydelig i krypto: et fond investerte i et frø til en verdsettelse på 20 millioner dollar, seks måneder senere gjorde de en runde på 100 millioner dollar, og et år senere ville det prosjektet bli TGE på 500 millioner eller mer. Mye (seriøst, mye. Som de fleste) ville disse prosjektene deretter blø ut i de neste fire årene. Alle gevinstene ble tatt opp i disse private rundene, men spørsmålet er ikke om det var offentlig eller privat, lett tilgjengelig eller avgrenset, men om disse prosjektene ikke tjente penger og aldri burde ha blitt verdsatt slik de ble verdsatt. Investeringene ble til «hvem skal kjøpe posene mine i neste runde, hvem skal gi meg 10 ganger i prisen på papiret fordi jeg kom inn før dem.» Fra dette perspektivet er investering et hot potet-spill, og detaljhandelen forstår ikke hvorfor de ikke også kan spille hot potet, noe som er forståelig, men det er et avvik fra å tenke at hensikten med investering, hensikten med å skape en enhjørning eller decacorn eller neste Tesla, er å skape verdi som så gir mye penger som så returneres til aksjonærene. Jeg har sympati for detaljhandel, og ser folk som ikke ser ut til å skape mye verdi, få tilgang til disse selskapene som skaper mye verdi, men denne avstanden mellom offentlige og private markeder lukker seg på samme måte som den gjorde i kryptobransjen de siste fem årene. Jeg forstår også at «når alt er et meme» betyr butikkbudet og innehaverbasen *meg* noe. Men mest av alt, hvis krypto har lært oss noe, burde du ikke spørre «hvorfor kan jeg ikke komme på den cap table?» Og i stedet spørre «hvorfor vil de ha *meg* på det cap-bordet?» når muligheten endelig byr seg.

@icobeast Også statlig subsidiert eiendomspyramide, noe som også er et veldig reelt problem, for å være tydelig

@FreddieFarmer Her er en mye mindre forvirrende måte å illustrere deler av poenget mitt på: