Att se det oundvikliga slutet på dessa metas för tidigt är en förbannelse eftersom det kan avskräcka en för snabbt från att delta Det finns dock fortfarande gott om pengar att tjäna på varians/banberoende av spekulation Något något soros om att se en bubbla bildas och rusa in för att hälla bränsle på den, något något I slutändan är det en misslyckad CCM-modell som tillämpas på Githubs där man i princip försöker muta utvecklare (helst bra bakgrund men kompromissande med kortsiktiga ekonomiska incitament) med handelsvolymsavgiften från token... där token ger 0 äganderätt eller tillgång till tjänster; Men detta kommer att marknadsföras till oss som "bootstrapping" Sa jag tystlåten högt för tidigt? Hur som helst, det är ibland kontraproduktivt att se slutresultatet för tidigt och sedan välja bort den potentiella spekulativa premien längs vägen Inte särskilt förtjust i att se blowoff-toppar och snabba rotationer några dagar in i denna meta för dess långvarighet Det sagt, det är en handelsmarknad så jag kommer fortsätta att välja selektivt med ovanstående i åtanke

Så den senaste BTC-prisutvecklingen har i princip dödat berättelsen om digitalt guld (man kan inte prestera bättre än analogt guld) och det har uppenbarligen inte varit en värdebevarande/säker hamn (Blackrock/Fink-pitchen) Resultatet, korrelationen till aktienedgången och den dåliga sharpe-kvoten garanterar i princip att den inte kommer att hamna i stora kapitalportföljer (pension/kapital/privata förmögenhetskanaler) i stor skala inom den närmaste tiden Folk argumenterar med mig om den sista punkten (men det är en försämringshandel!); Dessa stora aktörer fördelar sina portföljer ganska mekaniskt; De lägger inte till tillgångar baserat på slumpmässiga makrosamtal som detaljhandlare gör. Bara för att Harvard Ennedment har viss IBIT betyder det inte att BTC är (eller kommer att bli) en utbredd donationsfond DATs var den största medvinden för flöden och det är uppenbarligen över (åtminstone i nuvarande form) ETF-flöden var i stor utsträckning detaljhandelsinkomster, vilket korrelerade med den stora höga betarotationen efter frigörelsedagen som nu snabbt avvecklas BTC ses nu som en Trump-tillgång; men nu med mellanårsvalen kan vi ha demokrater vid makten i representanthuset, vilket kommer att bromsa kryptoregleringslagar Dessutom är det inte bra att BTC blivit en tillgång för Trump nu när hans opinionsmätningar har sjunkit sedan han förlorade kärnstöd från MAGA på två kärnområden i kampanjen 1) utgifter: svängning från att verka som en underskottshök till att bli vårdslös och demokratisk spenderare (konflikten med Musk/DOGE visade oförmåga att minska grundläggande slöseri/kostnader, stora underskott från BBB och löfte om 2 000 dollar stimulanspaket) 2) djupstatsreform: alienerande kärnbas över hanteringen av Epstein-filer Trump uppfyllde sina kampanjåtaganden gentemot de stora kryptodonatorerna genom att få SBR på vissa lagförslag; Men realistiskt sett slutar det nog bara här eftersom det inte finns många realistiska "budgetneutrala" sätt att faktiskt skaffa det Vi har Clarity Act och liknande på gång; men det är tydligt att regeringen endast är intresserad av stablecoins eftersom de faktiskt är användbara för deras planer på att utöka cirkulationen av dollar (nya eurodollarsystemet); Regeringen har inget verkligt incitament att stödja BTC utan Trumps påtryckning (och troligen faller om exkurutiva och/eller lagstiftande grenar blir demokratiskt kontrollerade) Kanske kan några av de mekaniska likviditetsproblemen som gynnar BTC förbättras (TGA-dränering efter regeringens nedstängning, tulllättnader, QT-avslutning – ganska marginellt dock, osv) Men frågan är egentligen, realistiskt sett, varifrån kommer nästa makro- och politiska medvind för BTC?