Å se den uunngåelige konklusjonen på disse metaene for tidlig er litt av en forbannelse, da det kan avskrekke en for raskt fra å delta Det er fortsatt mye penger å tjene på variasjon/stiavhengighet eller spekulasjon noe noe Soros om å se en boble dannes og storme inn for å helle bensin på det, noe noe Til syvende og sist er det en mislykket CCM-modell brukt på githubs hvor du i praksis prøver å bestikke utviklere (ideelt sett god bakgrunn, men kompromitterbart med kortsiktig økonomisk insentiv) med handelsvolumgebyret fra tokenet... hvor tokenet gir 0 eierskap eller tilgang til tjenester; selv om dette vil bli markedsført til oss som «bootstrapping» Sa jeg den stille delen høyt for tidlig? Uansett, det er noen ganger mot sin hensikt å se det endelige utfallet for tidlig og velge å stå over den potensielle spekulative premien underveis Ikke særlig begeistret for å se blowoff-topper og raske rotasjoner noen dager inn i denne metaen, bare for holdbarhetens skyld Når det er sagt, er det et handelsmarked, så jeg vil fortsette å by selektivt med det ovennevnte i tankene

Så den nylige BTC-prisutviklingen har stort sett drept fortellingen om digitalt gull (du kan ikke prestere dårligere enn analogt gull), og det har åpenbart ikke vært en verdilagring/trygg havn-eiendel (Blackrock/Fink-presentasjonen) Resultatene, korrelasjonen i forhold til aksjenedsiden, og den dårlige Sharpe-ratioen garanterer stort sett at den ikke havner i store porteføljer (pensjons-/kapital-/private wealth-kanaler) i stor skala med det første Folk er uenige med meg om dette siste punktet (men det er en byttehandel med forringelse!); Disse store enhetene fordeler porteføljene sine ganske mekanisk; De legger ikke til eiendeler basert på tilfeldige makrosamtaler slik detaljhandlere gjør. Bare fordi Harvard Endowment har noe IBIT betyr ikke det at BTC er (eller vil bli) en utbredt endowment-beholdning DAT-er var den største medvinden for vannstrømmen, og det er åpenbart over (i dagens form i hvert fall). ETF-strømmer var i stor grad detaljhandel, noe som korrelerte med den store høye beta-rotasjonen etter frigjøringsdagen som nå er i ferd med å avvikle seg raskt BTC blir nå sett på som en Trump-eiendel; men nå med mellomvalget kan det hende vi har demokrater ved makten i Representantenes hus, noe som vil bremse lovene om deregulering av krypto Dessuten er det ikke bra at BTC har blitt en Trump-ressurs nå som målingene hans har falt siden han mistet kjernestøtte fra MAGA på to sentrale kampanjeområder 1) utgifter: overgang fra å fremstå som underskuddshauk til å bli hensynsløs og demokratisk forbruker (splittelse med Musk/DOGE viste manglende evne til å kutte grunnleggende sløsing/kostnader, store underskudd fra BBB og løfte om 2000 dollar stimulans) 2) dyp statsreform: fremmedgjør kjernebasen over håndteringen av Epstein-filer Trump oppfylte sine kampanjeforpliktelser overfor de store kryptodonorene ved å få SBR på visse lovforslag; Men realistisk sett slutter det nok bare her, siden det ikke finnes mange realistiske "budsjettnøytrale" måter å faktisk skaffe det på Vi har Clarity Act og lignende på vei; men det er tydelig at regjeringen kun er interessert i stablecoins siden de faktisk er nyttige for deres planer om å utvide sirkulasjonen av dollar (det nye Eurodollar-systemet); regjeringen har ingen reell insentiv til å støtte BTC uten Trumps press (og blir sannsynligvis ødelagt dersom eksklusive og/eller lovgivende grener blir kontrollert av demokratene) Kanskje noen av de mekaniske likviditetsproblemene som gagner BTC kan bli bedre (TGA-drain etter regjeringsnedstengning, tolllettelser, QT-avslutning – ganske marginalt, osv.) Men spørsmålet er egentlig, realistisk sett, hvor kommer de neste makro- og politiske medvindene for BTC fra?