видеть неизбежное завершение этих мета слишком рано — это своего рода проклятие, так как может слишком быстро отговорить от участия всё ещё можно заработать много денег на вариациях/зависимости от пути спекуляций что-то вроде сороса о том, как увидеть формирование пузыря и броситься, чтобы подлить масла в огонь, что-то вроде в конечном итоге это провальная модель ccm, применённая к github, где вы, по сути, пытаетесь подкупить разработчиков (в идеале с хорошей репутацией, но поддающихся краткосрочному денежному стимулу) с помощью потока комиссий от объёма торгов токена...где токен не предоставляет никакой собственности или доступа к услугам; хотя это будет нам продано как "начальный капитал" сказал ли я тихую часть вслух слишком рано? в любом случае, иногда контрпродуктивно видеть окончательный результат слишком рано и отказываться от потенциальной спекулятивной премии на этом пути не в восторге от того, что вижу резкие пики и быстрые ротации через несколько дней после начала этого мета ради его долговечности тем не менее, это торговый рынок, так что буду продолжать избирательно делать ставки, имея всё вышеперечисленное в виду

Итак, недавние колебания цен на BTC практически убили нарратив о цифровом золоте (вы не можете показывать худшие результаты, чем аналогичное золото), и очевидно, что это не является хранилищем стоимости/активом-убежищем (предложение Blackrock/Fink) Производительность, корреляция с падением акций и плохое соотношение Шарпа практически гарантируют, что он не попадет в крупные портфели (пенсионные/фондовые/частные инвестиции) в ближайшее время в больших масштабах Люди спорят со мной по этому последнему пункту (но это же сделка по обесцениванию!); эти крупные организации выделяют активы в свои портфели довольно механически; они не добавляют активы на основе случайных макро-прогнозов, как это делают розничные трейдеры. Только потому, что фонд Harvard имеет немного IBIT, не означает, что BTC является (или станет) широко распространенным активом фонда DAT были самым большим фактором, способствующим потокам, и это, очевидно, закончилось (по крайней мере, в текущей форме) Потоки ETF в основном были розничными, что коррелировало с большой ротацией высоких бета-активов после дня освобождения, которая сейчас быстро разворачивается BTC теперь рассматривается как актив Трампа; но теперь, с промежуточными выборами, у нас могут быть демократы у власти в Палате, что замедлит законопроекты о дерегуляции криптовалют Кроме того, то, что BTC стал активом Трампа, не очень хорошо, поскольку его рейтинги падают с тех пор, как он потерял основную поддержку MAGA по двум ключевым направлениям кампании 1) расходы: переход от кажущегося ястреба по дефициту к безрассудному тратителю, похожему на демократов (разрыв с Musk/DOGE показал неспособность сократить основные расходы/затраты, огромные дефициты от BBB и обещание $2k стимула) 2) реформатор глубокого государства: отдаление основной базы из-за обращения с файлами Эпштейна Трамп выполнил свои обязательства перед крупными крипто-донаторами, получив SBR в определенные законопроекты; но, по сути, это, вероятно, просто заканчивается здесь, так как не так много реалистичных "бюджетно нейтральных" способов на самом деле его получить У нас есть Закон о ясности и другие вещи, которые скоро появятся; но очевидно, что правительство интересуется только стейблкоинами, так как они действительно полезны для их планов по расширению обращения долларов (новая система евро-доллара); правительство не имеет реального стимула поддерживать BTC без давления Трампа (и, вероятно, это будет отменено в случае, если исполнительная и/или законодательная ветви власти станут контролироваться демократами) Может быть, некоторые механические проблемы с ликвидностью, которые приносят пользу BTC, могут улучшиться (истощение TGA после закрытия правительства, снижение тарифов, окончание QT - довольно незначительно и т.д.) Но вопрос действительно в том, где, реалистично, будут следующие макро- и политические факторы, способствующие BTC?