Maineen tosiasia on, ettei se ole joukko tarkkoja parametreja, vaan arvojärjestelmä, jonka mukaan ihmiset toimivat ja joka kattaa yhtälön, jota he käsittelevät ohimenevän identiteetin verkostovaikutuksissa. Se voi olla mitä tahansa, mutta se *on* järjestelmä, joka määritellään tekemiesi toimien mukaan, joissa arvostat identiteettiäsi, ja *on* miten käytät sitä toiminnassa, stake-funktiossa, jotta voit kelmentää toista Se voi olla mikä tahansa parametri. Mutta yhtälö on se, ettei ole kyse siitä, kuinka moni tuntee sinut, vaan siitä, kuka, kuka he ovat toisille, kuka, mitä he tuntevat sinut, kuinka paljon he luottavat siihen, kuinka paljon he arvostavat sitä, mitä he tietävät muiden tietävän siitä ja mitä he tekevät sen ansiosta. Ongelma lähestyä yhtälön keskiosaa erikseen on se, että - mikään kertymämuoto ei sisällä sitä ilman, että siitä tulee pelattavaksi - suurin osa signaalista suodattuu pois paikoista, joissa dataa voidaan kerätä - se usein kiertää alustaan, joka toimii tuomarina siitä, mitä maine heille merkitsee, mitä he pitävät hyvänä ja huonona Kenelle tahansa, joka lähestyy tätä, se vaikuttaa objektiiviselta, mikä on hyväntahtoinen harha. Maine on yhdistelmä käyttäytymistäsi~. Mutta mitkä ja mitä ne tarkoittavat. ja kuka päättää. ja keitä he ovat niille, jotka päättävät. Ja miten mittaat näitä parametreja ilman, että siitä tulee palautesilmuka omaa kertymää vastaan Maine alustalle on sosiaalista luottoa, ja alusta on sekä hyvän että pahan hallitus. Mikä ei ole mainetta, ja toimii vain, jos olet maailmanhallitus. Maine ihmisille on sosiaalista pääomaa, joka on järjestelmä, joka määritellään yhtälön ensimmäisten ja viimeisten osien kautta – ihmisinä tekemämme toimet ovat seurausta siitä, että laskemme yhtälön keskikohdan ohimenevä identiteetti on oma arvomaailmansa. Arvostat sitä, kuka olet, mutta et välttämättä kaikille etkä välttämättä millekään alustalle – saat, koska arvostat sitä, kuka olet [niille ihmisille, joita arvostat] ja toimit sen mukaan, mikä muodostaa järjestelmiä, joissa arvostat paikkaasi Perusmoraalin ulkopuolella kukaan ei päätä, mikä hyvä ja paha on, sen lisäksi, mitä se heille merkitsee, ja että (+tämän dynamiikan ymmärtäminen) on oma kellokäyränsä, jossa keskimmäinen ei edes ymmärrä omia ristiriitojaan jos sanon, mitä pidän hyvänä ja huonona, useimmat todennäköisesti ovat samaa mieltä. Ja silti tämä ei ole järjestelmä tai prosessi, jossa kertyminen ja pelkkä arvo – lähestymistavat ovat ristiriidassa heidän omien tavoitteidensa kanssa Ensimmäinen asia, joka täytyy saada oikein, on se, että kyseessä on arvomaailma, jonka mukaan ihmiset toimivat, ja kaiken muun täytyy ottaa huomioon arvostetun luonne (ilman että se otetaan käyttöön tavalla, joka vain muuttaa nykyisten ongelmien muotoa ratkaisematta niitä). On paljon huonoja kuvauksia, jotka alkavat monien huonojen oletusten lopusta. On paljon hyviä kuvauksia, jotka ovat henkilökohtaisia kehyksiä, mutta eivät järjestelmiä

Selaan tätä sovellusta ja näen joka päivä ristiriitaisia vastaavuksia, sekä erilaisia suosiokilpailuja, jotka perustuvat pinnallisesti ristiriitaisiin päätelmiin. Erottaminen kaiken välillä saattaa olla vain taitoongelmaa Samaan aikaan suurin osa aidosta keskustelusta suodattuu pois aikajanasta Samaan aikajana saattaa saada vain lopputulokset paljon laajemmasta pelijoukosta Yhdistettynä siihen, että mikä tahansa tili voidaan myydä, psykologinen lahjonta toteutuu, vaikka eksplisiittiset muodot eivät suoraan olisi mukana, ja suurin osa jäljellä olevasta keskustelusta on joukkomentaliteetin ääripäillä, jotka perustuvat aikomukseen Ratkaisuja on olemassa, mutta ne on rakennettu useista kerroksista, jotta aito järjestelmäsuunnittelu on suunniteltu