Considera un DEX perp L2. Per avere queste discussioni in modo produttivo, devi parlare di casi d'uso specifici. Questi concetti non si generalizzano. Il rischio definito di mitigazione di un L2 è che eliminano il rischio di custodia mentre sono centralizzati, permettendoti di uscire dal sistema in qualsiasi momento. Il componente di rischio definito di un DEX perp non è *non* il rischio di custodia. È il rischio di margine. FTX non è stata hackerata come ByBit. Ci sono un sacco di canali laterali di custodia che ti permettono di prosciugare un sistema di margine senza mai compromettere il custode. Esempio. Imposta il collaterale FTT a 1 per dimensione infinita. Deposita FTT. Ritira USD. Game over. Non custodisci i tuoi asset in un sistema di margine. Il sistema custodisce i tuoi asset. Per analizzare la custodia in modo completo, devi analizzare il sistema in modo completo e non solo il custode. Questo è il caso per gli L1. Questo è il caso per gli L2. È nella natura della finanza. E quindi devi guardare a ogni livello dello stack, al codice e al controllo non solo sul custode, non solo sul sequencer, ma sul liquidatore, sul modello di rischio e su ogni parametro che definisce collettivamente il sistema. Il post di Vitalik è ovviamente corretto a prima vista. Gli L2 fatti bene sono uno strumento potente--e Base lo sta facendo meglio di chiunque altro. Ma la costruzione dell'L2 da sola non è una risposta completa alla custodia in un sistema di margine. Non si tratta solo del custode. Si tratta del motore di rischio. Devi entrare nei dettagli del sistema per fornire un'analisi onesta. Questo è il caso per un L2. È il caso per un contratto intelligente su un L1. I dettagli contano.