Considérez un DEX perp L2. Pour avoir ces discussions de manière productive, vous devez parler de cas d'utilisation spécifiques. Ces concepts ne se généralisent pas. Le risque de mitigation définissant d'un L2 est qu'il élimine le risque de garde tout en étant centralisé en vous permettant de sortir du système à tout moment. Le composant de risque définissant d'un DEX perp n'est *pas* le risque de garde. C'est le risque de marge. FTX n'a pas été piraté comme ByBit. Il existe un tas de canaux de garde qui vous permettent de vider un système de marge sans jamais compromettre le gardien. Exemple. Réglez le collatéral FTT à 1 pour une taille infinie. Déposez FTT. Retirez USD. Fin de la partie. Vous ne gardez pas vos actifs vous-même dans un système de marge. Le système garde vos actifs. Pour analyser la garde de manière exhaustive, vous devez analyser le système de manière exhaustive et pas seulement le gardien. C'est le cas pour les L1. C'est le cas pour les L2. C'est la nature de la finance. Et donc, vous devez examiner chaque niveau de la pile, le code, et le contrôle non seulement sur le gardien, non seulement sur le séquenceur, mais aussi sur le liquidateur, le modèle de risque, et chaque paramètre qui définit collectivement le système. Le post de Vitalik est évidemment correct en surface. Les L2 bien conçus sont un outil puissant--et Base le fait mieux que quiconque. Mais la construction L2 seule n'est pas une réponse complète à la garde dans un système de marge. Ce n'est pas seulement une question de gardien. C'est une question de moteur de risque. Vous devez plonger dans les détails du système pour donner une analyse honnête. C'est le cas pour un L2. C'est le cas pour un contrat intelligent sur un L1. Les détails comptent.