Une présentation courante du Bitcoin aujourd'hui est qu'il s'agit d'une technologie d'épargne. De l'or numérique. Quelque chose que vous détenez, pas quelque chose que vous utilisez. Je pense que cette présentation est incomplète et finalement erronée. Le Bitcoin n'est pas censé se trouver aux côtés des monnaies fiduciaires en tant que véhicule d'épargne. Il est censé remplacer la monnaie fiduciaire en tant que base monétaire. Et une base monétaire qui ne peut pas être utilisée ne peut pas fonctionner comme de l'argent. Pour que le Bitcoin fonctionne comme de l'argent, il doit être utilisable à grande échelle. Cela implique une exécution, une abstraction de règlement, des interactions plus rapides et des transactions rentables. Le Bitcoin L1 n'est pas conçu pour cela, et ne devrait pas l'être. Son rôle est la finalité et la neutralité. C'est pourquoi le Bitcoin a besoin de L2. Une fois que vous acceptez que le Bitcoin a besoin de L2 pour être utilisable comme de l'argent, vous cessez de vous demander si les altcoins sont en concurrence avec le Bitcoin et commencez à vous demander s'ils servent le Bitcoin. Si l'acceptation des altcoins est même possible dans la communauté axée sur le Bitcoin, cela ne viendra pas d'actifs monétaires alternatifs. Cela ne viendra que de systèmes qui maintiennent le Bitcoin comme unité de compte/actif natif, tout en étendant son utilisabilité (crucialement, sans affaiblir ses garanties). C'est-à-dire introduire des tokens auxiliaires UNIQUEMENT là où le Bitcoin seul ne peut pas effectuer les fonctions de coordination ou d'incitation requises autour de choses comme l'expressivité et le rendement. Tout actif non-BTC qui a une chance de gagner en légitimité au sein de cette communauté le fera uniquement en comblant ces lacunes d'une manière que le BTC lui-même ne peut pas.