RT @BTC_Alert_: Kära @nina_rong, var är du?

Chain Abstraction Stability Protocol $RIVER Valutapriset är också abstrakt. För ett tag sedan åt jag en måltid med @Crypto_Luang och de berättade att den stora är på väg, och valutapriset har sjunkit flera gånger. Sjunkit runt 1,6 dollar, och nu har det fallit runt 26 dollar. De projekt som kan dra marknaden är alltid starkare än de som inte gör det, och idag fick de också strategiska investeringar från Maelstrom Fund som ägs av BitMEX-medgrundaren Arthur Hayes Jag hoppas att det kommer fler sådana projekt i framtiden, och att det inte blir något stillastående vatten eller svängningar.

Vad är den verkliga växelkursen för RMB? På sistone har jag sett att alla har pratat om värdeökningen av RMB, värdeminskningen av USDT och krympningen av deras egen egendom? Bröderna tittade direkt på forskningsrapporten, Det här är China Financial Forty Research Institute! Det här är från Bank of America I den utökade rapporten om CF40 valde forskarna direkt ut de specifika varor och tjänster som invånarna konsumerade ofta och jämförde priserna i Kina och USA en efter en. I Bank of Americas forskning skär den från den andra sidan och beskriver systematiskt hur mycket kinesiska invånare faktiskt konsumerar genom kalorier, protein, ägande av varaktiga varor, bostadsförhållanden samt utbildning och sjukvård. Dessa två datamängder utgör ett nödvändigt komplement till varandra. Ta mat till exempel. PPP-omräkningar delar upp livsmedel i bröd och spannmål, kött, mejeriprodukter, frukt och grönsaker, och jämför dem direkt med marknadspriser. Priset för 500 gram vanligt vitt bröd i Kina är cirka 6–8 yuan, medan samma produkt i USA kostar cirka 18–22 yuan; Priset på ris och andra spannmål i Kina är oftast 5–7 yuan per kilo, medan priset på ris i amerikanska stormarknader generellt är 22–30 yuan per kilogram. Kycklingbröst kostar cirka 20–25 yuan per kg i Kina, jämfört med 50–65 yuan i USA; På dessa mycket rutinmässiga livsmedel ligger kinesiska priser generellt på 25–40 % av de i USA. Om du bara ser priset är det lätt att felaktigt tro att "billighet kommer från mindre konsumtion"; Men Bank of Americas kvantitativa data motsäger denna förklaring. Deras forskning visar att den dagliga kaloritillgången per capita bland kinesiska invånare har nått och är något högre än Japans, och dess proteinintag är nära Japans och betydligt högre än i de flesta medelinkomstländer. Med andra ord, i den mest grundläggande konsumtionsdimensionen av mat "äter inte Kina" mindre priser, utan står inför ett prissystem som är betydligt lägre än USA:s under premissen att "äta inte mycket". Det är under denna kombination som matkonsumtionen systematiskt minskas. Inom kläder, skor och hållbara konsumtionsvaror är skillnaden mellan pris och kvantitet också uppenbar. PPP-omräkningar visar att Levi's jeans oftast kostar 300–400 yuan i Kina, jämfört med 430–580 yuan i USA; Nike löparskor kostar omkring 500–700 yuan i Kina, medan det vanliga priset i USA är 860–1080 yuan, och priset i Kina är vanligtvis 20–40% lägre. Bank of Americas slutsats på den kvantitativa sidan är att ägandet per capita av hållbara varor som skor, kläder, TV-apparater, kylskåp, tvättmaskiner och luftkonditionering hos kinesiska invånare generellt når 50–80 % av utvecklade ekonomier som Japan och Tyskland. Bland dessa är ägandet av hushållsapparater som TV-apparater och kylskåp nära samma nivå som i utvecklade länder, och penetrationsgraden för mobiltelefoner är inte ens lägre än i USA. Detta innebär att kinesiska invånare inte spenderar lite för att de "köper mindre", utan betalar ett lägre lägenhetspris när de "köper en tomt". Bostadssektorn förstärker ytterligare denna strukturella skillnad. PPP-omräkningen visar att Kinas bostadsprisnivå är ungefär en tredjedel av USA:s. Med medianhyran i staden som exempel är månadshyran för en vanlig tvårumslägenhet i större städer i Kina oftast 4 000–6 000 yuan, medan hyran för liknande bostäder i större städer i USA vanligtvis är 2 000–3 000 dollar, eller 1,4–21 000 yuan. När det gäller kvantitet påpekade Bank of Americas forskning att ägandet av kinesiska invånare har överstigit 90 %, och även om bostadsområdet per capita fortfarande är lägre än i USA, ligger det nära nivån i utvecklade ekonomier som Japan. Detta innebär att i kärndimensionen "levande" har kinesiska invånare inte uppnått låga fysiska förhållanden till en mycket lägre ekonomisk utgift än USA, vilket nästan helt ignoreras i internationella jämförelser med belopp som kärna. Vid konsumtion av tjänster som sjukvård och utbildning är obalans mellan pris och kvantitet mer vanlig. PPP-omräkningen väljer "genomsnittliga dagliga sjukhuskostnader" som en jämförbar indikator, vilket är cirka 1 100–1 300 yuan i Kina och cirka 3 000 amerikanska dollar i USA, motsvarande mer än 20 000 yuan, och priset i Kina är bara cirka 5 % av det i USA. Inom utbildning är den årliga terminsavgiften för grundutbildningsstudenter vid kinesiska offentliga universitet oftast 5 000–8 000 yuan, medan in-state terminsavgifterna för offentliga universitet i USA vanligtvis ligger mellan 1 och 20 000 dollar. Om man bara tittar på priset är det lätt att dra slutsatsen att "Kinas medicinska och utbildningsmässiga utgifter är mycket låga"; Bank of Americas bedömning utifrån resultatindikatorerna är dock att förväntad livslängd för kinesiska invånare ligger nära Japans, och det förväntade antalet utbildningsår har nått cirka 90 % av det i utvecklade länder. Detta innebär att Kina har uppnått hög täckning och hög utnyttjandegrad till extremt låga priser istället för att komprimera medicin- och utbildningskonsumtionen. Inom andra områden av tjänstekonsumtion har detta mönster upprepade gånger förekommit. PPP-omräkningar visar att Kinas priser inom transport, kommunikation, catering, kultur och underhållning generellt ligger på 30–60 % av priserna i USA; Bank of Americas data visar att antalet inhemska turister, frekvensen av grundläggande kommunikation och deltagandet i daglig servicekonsumtion bland kinesiska invånare är betydligt högre än vad deras konsumtion per capita antyder. När pris och kvantitet läggs på bordet samtidigt suddas inte längre ett länge ignorerat faktum: det finns ingen "allmän underkonsumtion" i Kina. Tvärtom är kinesiska invånare nära konsumtionen av varor och tjänster i utvecklade länder i många viktiga livsdimensioner, men allt detta sker i ett systematiskt nedtryckt prissystem. Alla internationella jämförelser som enbart baseras på konsumtionsmängd eller på otillräckligt korrigerade PPP:er förstärker automatiskt klyftan mellan Kina och utvecklade länder under denna strukturella omvälvning. Baserat på det nya prissystemet omskattade studien PPP-växelkursen mellan Kina och USA. Resultatet: RMB PPP-växelkursen är cirka 2,41 istället för de 3,65 som Världsbanken för närvarande använder. Det vill säga 5 000 yuan, vilket är ungefär 2 100 amerikanska dollar. Så varför underskattar mängdstatistiken systematiskt den kinesiska konsumtionen? Anledningen är inte komplicerad: spenderad mängd = förbrukning × pris. När en ekonomi ligger nära utvecklade länder vad gäller fysisk konsumtion, men priserna förblir låga under lång tid, så "försämrar" alla jämförelser baserade på värde automatiskt dess levnadsstandard. Anledningen till att Kinas priser är låga är inte en enskild faktor, utan resultatet av flera strukturer. Den första är från industristrukturen. Kina har inte ett lågt pris för en enskild produkt, men nästan alla industrialiserade och skalbara varor samt ett stort antal tjänster ligger i den låga prisklassen. Detta innebär att problemet inte är "involution" av några få industrier, utan den extrema skalfördelen för hela det ekonomiska systemet på utbudssidan. Den kompletta industrikedjan handlar inte bara om att förbättra effektiviteten, utan också om att kontinuerligt minska marginalkostnaderna och överföra denna kostnadsfördel till konsumenterna genom konkurrens. Den andra är lönestrukturen. Kina är inte ett "låginkomstland", utan en ekonomi med extremt ojämn lönefördelning och en långvarig undertryckning av medianlöner. Arbetspriserna i ett stort antal grundläggande tillverkningsindustrier, tjänsteindustrier och offentlig sektor är låga på grund av institutioner, konkurrens och demografi. Detta gör det svårt för priserna på tjänster – särskilt icke-handelsbara varor som sjukvård, utbildning, catering, underhåll och vård – att stiga. Slutligen, från växelkursen. RMB är inte helt internationaliserad, och dess växelkurs är inte ett marknadsorienterat uttryck för konsumtionskraft, utan speglar snarare kapitalbalansbegränsningar, exportkonkurrenskraft och makrostabilitetsmål. När ett lands inhemska konsumtionskapacitet inte kan spilla över genom kapitalflöden, är dess valuta naturligtvis undervärderad. Tillsammans bildar dessa tre en stabil men förvrängd triangel: industriell effektivitet absorberas av priser, arbetskraftens värden komprimeras och penningmonetär köpkraft är låst inhemskt. Så, tillbaka till den ursprungliga frågan: hur mycket motsvarar 5 000 yuan amerikanska dollar? Det faktum att denna fråga har tagits upp upprepade gånger nyligen visar att människor har insett att svaren från den nominella växelkursen är allvarligt inkonsekventa med vardagserfarenheten. Om en kinesisk stadsbo betalar för en månads grundläggande uppehälle: mat, transport, kommunikation, grundläggande sjukvård, tilläggskostnader för barns utbildning, inrikesresor och dagliga tjänster, så behöver innehållet i livet han får ofta 1 500–2 000 dollar för att täcka i USA. Men om de 5 000 yuanen används för internationella flygbiljetter, hotell utomlands, lyxmärken, mjukvaruprenumerationer med globalt enhetlig prissättning eller avancerad elektronik, faller köpkraften snabbt tillbaka till 700–800 dollar. Detta är inte "högt och lågt" för RMB, utan samexistensen av två uppsättningar prissystem: det ena är en lågprisvärld baserad på Kinas lokala försörjningssystem; Den andra är en global råvaruvärld denominerad i amerikanska dollar. Originalförfattare: gkn cnyz Vände sig att veta