RT @BTC_Alert_: Kjære @nina_rong, hvor er du?

Kjedeabstraksjonsstabilitetsprotokoll $Valutaprisen er også abstrakt. For en tid siden spiste jeg et måltid med @Crypto_Luang og fortalte meg at den store var på vei, og valutakursen har falt flere ganger, falt rundt 1,6 dollar, og nå har den falt rundt 26 dollar. Prosjektene som kan trekke markedet er alltid sterkere enn de som ikke gjør det, og i dag mottok de også strategiske investeringer fra Maelstrom-fondet eid av BitMEX-medgründer Arthur Hayes Jeg håper det vil komme flere slike prosjekter i fremtiden, og at det ikke blir stillestående vann eller svingninger.

Hva er den reelle valutakursen for RMB? Nylig ser jeg at alle har snakket om verdistigningen av RMB, verdifallet på USDT, og krympingen av deres egen eiendom? Brødrene så direkte på forskningsrapporten, Dette er China Financial Forty Research Institute! Dette er fra Bank of America I den utvidede rapporten om CF40 valgte forskerne direkte ut de spesifikke varene og tjenestene som innbyggerne ofte konsumerte, og sammenlignet prisene i Kina og USA én etter én. I Bank of Americas forskning kutter den fra den andre siden og beskriver systematisk hvor mye kinesiske innbyggere faktisk konsumerer gjennom kalorier, protein, eierskap av varige goder, boforhold samt utdanning og medisinske tjenester. Disse to datasettene utgjør et nødvendig supplement til hverandre. Ta mat, for eksempel. PPP-omberegninger bryter ned mat i brød og korn, kjøtt, meieriprodukter, frukt og grønnsaker, og sammenligner dem direkte med markedspriser. Prisen på 500 gram vanlig hvitt brød i Kina er omtrent 6–8 yuan, mens det samme produktet i USA koster rundt 18–22 yuan; Prisen på ris og andre kornprodukter i Kina er for det meste 5–7 yuan per kilo, mens prisen på ris i amerikanske supermarkeder vanligvis er 22–30 yuan per kilo. Kyllingbryst koster omtrent 20–25 yuan per kilo i Kina, sammenlignet med 50–65 yuan i USA; På disse svært rutinemessige matvarene ligger kinesiske priser vanligvis på 25–40 % av prisene i USA. Hvis du bare ser prisen, er det lett å feilaktig tro at «billighet kommer av mindre forbruk»; Men Bank of Americas kvantitative data motbeviser denne forklaringen. Forskningen deres viser at den daglige kaloritilførselen per innbygger blant kinesiske innbyggere har nådd og er litt høyere enn i Japan, og proteininntaket er nær Japans og betydelig høyere enn i de fleste mellominntektsland. Med andre ord, i den mest grunnleggende konsumdelen av mat, «spiser ikke Kina mindre», men står overfor et prissystem som er betydelig lavere enn USAs under påskudd av «å spise ikke mye». Det er under denne kombinasjonen at matinntaket systematisk reduseres. Innen klær, fottøy og varige forbruksvarer er også forskjellen mellom pris og kvantitet tydelig. PPP-omregninger viser at Levi's-jeans for det meste koster 300–400 yuan i Kina, sammenlignet med 430–580 yuan i USA; Nike løpesko koster rundt 500–700 yuan i Kina, mens gjennomsnittsprisen i USA er 860–1080 yuan, og prisen i Kina vanligvis er 20–40 % lavere. Bank of Americas konklusjon på den kvantitative siden er at per innbygger eierskap av varige varer som fottøy, klær, TV-er, kjøleskap, vaskemaskiner og klimaanlegg blant kinesiske innbyggere generelt utgjør 50–80 % av utviklede økonomier som Japan og Tyskland. Blant dem er eierskapet av husholdningsapparater som TV-er og kjøleskap nær nivået i utviklede land, og penetrasjonen av mobiltelefoner er ikke engang lavere enn i USA. Dette betyr at kinesiske innbyggere ikke bruker lite fordi de «kjøper mindre», men betaler en lavere enhetspris når de «kjøper mye». Boligsektoren forsterker ytterligere denne strukturelle forskjellen. PPP-omberegningen viser at Kinas boligprisnivå er omtrent en tredjedel av USAs. Tar vi medianleien i byen som eksempel, er månedsleien for en vanlig toroms leilighet i store byer i Kina for det meste 4 000–6 000 yuan, mens leien for tilsvarende boliger i større byer i USA vanligvis er 2 000–3 000 dollar, eller 1,4–21 000 yuan. Når det gjelder mengde, påpekte Bank of America-forskning at boligeierraten blant kinesiske innbyggere har oversteget 90 %, og selv om boligarealet per innbygger fortsatt er lavere enn i USA, er det nær nivået til utviklede økonomier som Japan. Dette betyr at i kjernedimensjonen av «liv» har kinesiske innbyggere ikke oppnådd dårlige fysiske forhold til en mye lavere pengeinvestering enn USA, noe som nesten fullstendig ignoreres i internasjonale sammenligninger med mengde som kjerne. I forbruket av tjenester som medisinsk behandling og utdanning er feiljusteringen mellom pris og kvantitet mer vanlig. PPP-omberegning velger «gjennomsnittlige daglige sykehuskostnader» som en sammenlignbar indikator, som er omtrent 1 100–1 300 yuan i Kina og rundt 3 000 amerikanske dollar i USA, tilsvarende mer enn 20 000 yuan, og prisen i Kina er bare omtrent 5 % av prisen i USA. Innen utdanning er den årlige skolepengene for bachelorstudenter ved kinesiske offentlige universiteter for det meste 5 000–8 000 yuan, mens studieavgiftene for statlige universiteter i USA vanligvis ligger mellom 1 og 20 000 dollar. Hvis man bare ser på prisen, er det lett å konkludere med at «Kinas medisinske og utdanningsutgifter er svært lave»; Bank of Americas vurdering basert på resultatindikatorene er imidlertid at forventet levealder for kinesiske innbyggere er nær Japans, og det forventede antallet utdanningsår har nådd omtrent 90 % av det i utviklede land. Dette betyr at Kina har oppnådd høy dekning og høy utnyttelsesgrad til svært lave priser, i stedet for å komprimere medisinsk og utdanningsforbruk. I andre områder av tjenesteforbruk har dette mønsteret gjentatte ganger dukket opp. PPP-omberegninger viser at Kinas priser innen transport, kommunikasjon, catering, kultur og underholdning generelt ligger på 30–60 % av prisene i USA; Bank of America-data viser at antallet innenlandske turister, hyppigheten av grunnleggende kommunikasjonsbruk og deltakelsen i daglig tjenesteforbruk blant kinesiske innbyggere er betydelig høyere enn nivået som antydes av deres forbruk per innbygger. Når pris og kvantitet legges på bordet samtidig, er ikke lenger et lenge oversett faktum uklart: det finnes ikke noe «generelt underforbruk» i Kina. Tvert imot er kinesiske innbyggere nær forbruket av varer og tjenester i utviklede land på mange viktige livsområder, men alt dette skjer i et systematisk nedsatt prissystem. Enhver internasjonal sammenligning basert utelukkende på forbruksmengde, eller basert på utilstrekkelig korrigerte PPP-er, forstørrer automatisk gapet mellom Kina og utviklede land under denne strukturelle disposisjonen. Basert på det nye prissystemet reestimerte studien PPP-valutakursen mellom Kina og USA. Resultatet: RMB PPP-kursen er omtrent 2,41 i stedet for de 3,65 som Verdensbanken for tiden bruker. Det vil si 5 000 yuan, som tilsvarer omtrent 2 100 amerikanske dollar. Så hvorfor undervurderer mengdestatistikken systematisk kinesisk konsum? Årsaken er ikke komplisert: mengde brukt = forbruk × pris. Når en økonomi ligger nær utviklede land når det gjelder fysisk forbruk, men prisene forblir lave lenge, «forringer» alle sammenligninger basert på verdi automatisk dens levestandard. Grunnen til at Kinas priser er lave er ikke én enkelt faktor, men resultatet av flere strukturer. Den første er fra industristrukturen. Kina har ikke lav pris på ett enkelt produkt, men nesten alle industrialiserte og skalerbare varer og et stort antall tjenester ligger i lavprisklassen. Dette betyr at problemet ikke er «involusjonen» av noen få industrier, men den ekstreme skalafordelen hele det økonomiske systemet har på tilbudssiden. Den komplette industrielle kjeden handler ikke bare om å forbedre effektiviteten, men også om å kontinuerlig redusere marginalkostnadene og overføre denne kostnadsfordelen til forbrukerne gjennom konkurranse. Den andre er lønnsstrukturen. Kina er ikke et «lavinntektsland», men en økonomi med ekstremt ujevn lønnsfordeling og en langvarig undertrykkelse av medianlønning. Arbeidspriser i et stort antall grunnleggende industrier, tjenesteytende næringer og offentlig sektor er på et lavt nivå forankret i institusjoner, konkurranse og demografi. Dette gjør det vanskelig for prisene på tjenester – spesielt ikke-omsettelige varer som helsevesen, utdanning, catering, vedlikehold og omsorg – å stige. Til slutt, fra valutakursen. RMB er ikke fullt internasjonalisert, og valutakursen er ikke et markedsorientert uttrykk for konsummakt, men reflekterer heller kapitalbalansebegrensninger, eksportkonkurranseevne og makrostabilitetsmål. Når et lands innenlandske konsumkapasitet ikke kan flyte over gjennom kapitalstrømmer, blir valutaen naturlig undervurdert. Sammen danner disse tre en stabil, men forvrengt trekant: industriell effektivitet absorberes av priser, arbeidsverdier komprimeres, og monetær kjøpekraft låses innenlands. Så, tilbake til det opprinnelige spørsmålet: hvor mye er 5 000 yuan lik amerikanske dollar? Det faktum at dette spørsmålet har blitt reist gjentatte ganger nylig, viser at folk har innsett at svarene gitt av den nominelle valutakursen er alvorlig inkonsistente med daglig erfaring. Hvis en kinesisk byboer betaler for en måneds grunnleggende levebrød: mat, transport, kommunikasjon, grunnleggende medisinsk behandling, tilleggsutgifter til barnas utdanning, innenlandske reiser og daglige tjenester, trenger innholdet i livet han får ofte 1 500–2 000 dollar for å dekke i USA. Men hvis de 5 000 yuanene brukes til internasjonale flybilletter, utenlandske hoteller, luksusmerker, programvareabonnementer med globalt enhetlige priser eller avansert elektronikk, faller kjøpekraften raskt tilbake til 700–800 dollar. Dette er ikke «høy og lav» i RMB, men sameksistensen av to sett prissystemer: det ene er en lavprisverden basert på Kinas lokale forsyningssystem; Den andre er en global råvareverden denominert i amerikanske dollar. Opprinnelig forfatter: gkn cnyz Ble kjent