1/ Elke architectuur houdt in dat er compromissen moeten worden gesloten. Goed ontwerp stelt je in staat om een systeem te ontwerpen waarin je voor elke eenheid van risico die je neemt, de meeste beloning verdient, en voor elke eenheid van beloning die je neemt, het minste risico loopt. Vanuit het perspectief van liquiditeitsrisico is het model van Morpho suboptimaal.

3/ Het risico op terugbetaling manifesteert zich wanneer gebruikers geen onderpand kunnen opnemen. Morpho positioneert zichzelf als een "geïsoleerd" leenalternatief, waar curatoren de kluizen beheren en gebruikers kiezen tussen verschillende risicoprofielen. Maar "isolatie" is misleidend, zoals we zullen zien; het liquiditeitsrisico is gedeeld.

5/ Dit is belangrijk om te begrijpen omdat, als gebruiker, jouw mogelijkheid om je kapitaal op te nemen daarvan afhangt. Laten we een voorbeeld bekijken: Laten we ons een ultra voorzichtige, verantwoordelijke curator op Morpho voorstellen, Curator A.

6/ Laten we ons een agressieve curator voorstellen, Curator B. Zelfs als je stort in een "laag-risico" kluis, als deze toewijst aan een markt die ook door hogere-risico curatoren wordt gebruikt, hangt je mogelijkheid om te innen af van dezelfde gedeelde pool in die markt, niet alleen van je kluis.

7/ Wanneer een risicovolle overlappende markt loskomt, stijgen de terugbetalingen en kan de benutting 100% bereiken. Als gevolg hiervan worden opnames een race van wie het eerst komt, het eerst maalt vanuit die gedeelde pool, waardoor snel bewegende curatoren liquiditeit kunnen verbruiken en anderen tijdelijk niet in staat zijn om opnames te honoreren.

8/ Zo kan een conservatieve gebruiker wakker worden met bevroren of vertraagde terugbetalingen, niet omdat hun kluis dat activum kredietrisico heeft genomen, maar omdat anderen de gedeelde marktliquiditeit hebben uitgeput.

9/ Dit is het kernprobleem: liquiditeitsrisico is gesocialiseerd, niet geïsoleerd. En omdat Morpho toestemmingloze activalijsten toestaat, kan elke nieuwe, ondergecollateraliseerde of experimentele token potentieel de gedeelde liquiditeitspools besmetten. Maar bestaan er andere risicofactoren?

10/ Zodra de terugbetalingen op Morpho vastlopen, is de toolkit van een risicomanager leeg. Normaal gesproken zou je willen: - Rente verhogen om terugbetalingen te stimuleren en liquiditeit te herstellen - Orakels bijwerken om de werkelijke marktprijzen tijdens stressmomenten weer te geven - Risicoparameters aanpassen om de blootstelling aan onderpand te minimaliseren

11/ Maar op Morpho zijn de rentetarievenmodellen, risicoconfiguraties en orakels onveranderlijk. Ze kunnen niet worden gewijzigd na implementatie. Dus wanneer de omstandigheden veranderen, zoals ze voortdurend doen op financiële markten, kun je je niet aanpassen: je kunt alleen maar opnemen.

12/ Aave pakt dit aan met @chaoslabs Risk Oracles Zal mogelijk dieper op dit onderwerp ingaan in een andere thread.

13/ In Aave: activa zijn toegestaan, de notering wordt beheerd via een rigoureuze DAO-beoordeling, en risicoparameters kunnen dynamisch worden aangepast als reactie op marktdruk.

14/ Zo is het systeem solvent en liquide gebleven door elke grote DeFi-schok heen. In het afgelopen jaar heeft Aave Core diepe buffers behouden, met een gemiddelde van ongeveer $750M USDC en $1,0B USDT, terwijl het dagelijks gemiddeld $300-400M aan uitstromen verwerkte. Zelfs toen de uitstromen meer dan $2 miljard per dag bedroegen, herstelde de liquiditeit zich binnen enkele uren naar typische niveaus.

15/ Op Morpho is het tegenovergestelde waar: gedeelde liquiditeit, toestemmingloze lijsten en onveranderlijke parameters maken het inherent moeilijk om het risico van terugkoop te onderbouwen. En dat is het fundamentele punt: Wanneer het risico van terugkoop niet kan worden voorspeld, kan het niet betrouwbaar worden geprijsd. Als het niet nauwkeurig kan worden geprijsd, kan het niet verantwoordelijk worden beheerd.

16/ Dit is niet bedoeld als een Morpho doomer post. Morpho duwt de grenzen op veel manieren, en het team is geweldig. Maar we moeten wel erkennen dat dit de eenvoudigste onchain finance ooit zal zijn. We hebben nog steeds betere architecturen, risicoinfrastructuur, orakels, enz.

17/ Bij @chaoslabs proberen we de volgende versie slimmer te maken. Sommige problemen kunnen worden opgelost door iteraties op de kernarchitecturen. Andere kunnen worden opgelost met dynamische, real-time risicoinfrastructuur en orakels. Beide zijn nodig om op de efficiënte grens van DeFi te zijn.