1/ Toda arquitectura implica compensaciones. Un buen diseño le permite diseñar un sistema en el que, por cada unidad de riesgo que asume, obtiene la mayor recompensa, y por cada unidad de recompensa que toma, incurre en el menor riesgo. Desde un punto de vista de riesgo de liquidez, el modelo de Morpho es subóptimo.

3/ El riesgo de reembolso se manifiesta cuando los usuarios no pueden retirar la garantía. Morpho se comercializa a sí mismo como una alternativa de préstamo "aislada", donde los curadores administran bóvedas y los usuarios eligen entre distintos perfiles de riesgo. Pero el "aislamiento" es engañoso, como veremos; El riesgo de liquidez se comparte.

5/ Es importante entender esto porque, como usuario, su capacidad para retirar su capital depende de ello. Veamos un ejemplo: Imaginemos a un curador ultra prudente y responsable en Morpho, el curador A.

6/ Del mismo modo, imaginemos un curador agresivo, el curador B. Incluso si deposita en una bóveda de "bajo riesgo", si se asigna a un mercado que también usan los curadores de mayor riesgo, su capacidad para canjear depende del mismo grupo compartido en ese mercado, no solo de su bóveda.

7/ Cuando un mercado superpuesto de riesgo se desvincula, los reembolsos aumentan y la utilización puede alcanzar el 100%. Como resultado, los retiros se convierten en una carrera por orden de llegada de ese grupo compartido, lo que permite a los curadores de rápido movimiento consumir liquidez y dejar a otros temporalmente incapaces de cumplir con los retiros.

8/ Así es como un usuario conservador puede despertarse con reembolsos congelados o retrasados, no porque su bóveda haya asumido el riesgo crediticio de ese activo, sino porque otros agotaron la liquidez del mercado compartido.

9/ Este es el tema central: el riesgo de liquidez se socializa, no se aísla. Y debido a que Morpho permite listados de activos sin permiso, cualquier token nuevo, con garantía insuficiente o experimental puede contaminar potencialmente los fondos de liquidez compartidos. Pero, ¿existen otras palancas de riesgo?

10/ Una vez que se bloquean los reembolsos en Morpho, el conjunto de herramientas de un gestor de riesgos está vacío. Normalmente, querrías: - Aumentar las tasas de interés para incentivar los reembolsos y restaurar la liquidez - Actualizar los oráculos para reflejar los precios reales del mercado durante eventos de estrés - Alterar los parámetros de riesgo para minimizar la exposición colateral

11/ Pero en Morpho, los modelos de tasas de interés, las configuraciones de riesgo y los oráculos son inmutables. No se pueden cambiar después de la implementación. Entonces, cuando las condiciones cambian, como lo hacen constantemente en los mercados financieros, no puede adaptarse: solo puede retirarse.

12/ Aave aborda esto con @chaoslabs oráculos de riesgo Potencialmente profundizaré en este tema en un hilo diferente.

13/ En Aave: los activos están autorizados, la cotización se rige por una rigurosa revisión de la DAO y los parámetros de riesgo pueden ajustarse dinámicamente en respuesta a las tensiones del mercado.

14/ Así es como el sistema se ha mantenido solvente y líquido a través de cada gran impacto de DeFi. Durante el año pasado, Aave Core mantuvo amortiguadores profundos, con un promedio de aproximadamente $ 750 millones de USDC y $ 1.0 mil millones de USDT, mientras manejaba salidas diarias de $ 300-400 millones en promedio. Incluso cuando las salidas superaron los 2.000 millones de dólares al día, la liquidez se recuperó a niveles típicos en cuestión de horas.

15/ En Morpho, ocurre lo contrario: la liquidez compartida, las cotizaciones sin permiso y los parámetros inmutables hacen que el riesgo de reembolso sea intrínsecamente difícil de suscribir. Y ese es el punto fundamental: Cuando el riesgo de reembolso no se puede anticipar, no se puede fijar un precio confiable. Si no se puede fijar un precio preciso, no se puede administrar de manera responsable.

16/ Esto no pretende ser una publicación de Morpho doomer. Morpho está empujando la frontera de muchas maneras, y el equipo es genial. Pero tenemos que reconocer que esta es la financiación onchain más simple que jamás haya sido. Todavía necesitamos mejores arquitecturas, infraestructura de riesgo, oráculos, etc.

17/ En @chaoslabs, estamos tratando de hacer que la próxima versión sea más inteligente. Algunos problemas se pueden solucionar iterando en arquitecturas centrales. Otros se pueden arreglar con infraestructura de riesgo y oráculos dinámicos y en tiempo real. Ambos son necesarios para estar en la frontera eficiente de DeFi.