Estou apenas a atualizar-me sobre o drama em evolução da AAVE. A AAVE está agora em queda de 20% em meio a acusações de roubo de receita e a uma votação de governança "hostil" apressada. Há grandes implicações para o futuro do token e para todos os outros tokens com entidades de capital. A AAVE tem sido a clara vencedora em DeFi em relação ao TVL e à confiança tanto de baleias individuais quanto de instituições. E ainda assim, os detentores de tokens AAVE estão atualmente a assistir a uma guerra civil entre o DAO e a AAVE Labs, com o token a ter sofrido um grande golpe nos últimos dias como resultado. Resumo do conflito: No início de dezembro, os delegados da comunidade descobriram que a Aave Labs tinha mudado a integração oficial do frontend de swap de ParaSwap para CoW Swap. Anteriormente, as taxas/indicações excedentes do ParaSwap (~$200K/semana, ou potencialmente $10M+ anualmente) iam para o tesouro do DAO. Com o CoW Swap, essas taxas agora são direcionadas para endereços controlados pela Aave Labs, e não pelo DAO. Isso gerou indignação, com alguns a rotularem como Stani/Labs "roubando" ou "rugando" a receita potencial do DAO. Acho que a crítica é um tanto justa: • O frontend aproveita a reputação e a liquidez do protocolo de propriedade do DAO. • Não houve discussão ou aprovação prévia do DAO para a mudança ou deslocamento de receita. A Aave Labs afirma que a receita do frontend/interface é separada (eles financiam e mantêm de forma independente), e que doações passadas ao DAO foram voluntárias (devido a cautela regulatória). A questão da receita se expandiu para perguntas sobre quem realmente "possui" a Aave: o DAO (detentores de tokens) ou a Aave Labs (a empresa de Stani que controla ativos off-chain como a marca). O que está a acontecer agora: Stani/Aave Labs avançaram com a proposta de alinhamento da marca (originalmente redigida por Ernesto Boado da BGD Labs) para uma votação no Snapshot que começa amanhã, que transferiria ativos-chave para uma entidade controlada pelo DAO. Isso parecia uma boa coisa para mim, pois era a favor do DAO e descentralizadora, mas, após uma inspeção mais próxima, parece muito improvável que passe. Há muita reação negativa: • Foi escalado unilateralmente e rapidamente (após ~5 dias de discussão no fórum), contra objeções do autor original (Boado disse que foi submetido com seu nome sem consentimento/notificação, e que não teria aprovado o timing). • Zeller chamou de "interferência" e excesso de procedimento, apressado durante as férias para potencialmente limitar a participação, e outros veem isso como um movimento de poder, já que os Labs podem garantir que a proposta não passe. • Stani se opôs publicamente a versões mais fortes de alinhamento e pretende votar "não" em certos aspectos, argumentando por incentivos mais nuançados para manter os Labs inovando. A votação no Snapshot (em andamento até hoje) decidirá a transferência da marca, mas não há dúvida de que a comunidade está dividida aqui, e tudo está um pouco confuso. Parece altamente improvável que a votação passe, com as odds do Polymarket atualmente em ~25% de chance de passar. O mercado está a mostrar o que pensa da atual guerra civil. Está em queda de 20% nas últimas duas semanas, e mais importante, o token caiu 10% nas últimas 24 horas em reação a esta votação no snapshot. Por um lado, você tem o risco de a AAVE Labs eventualmente decidir afastar-se, o que seria muito negativo para a AAVE a longo prazo, já que eles são a razão pela qual a AAVE superou quase todos os outros em DeFi, mas por outro lado, se a estrutura de poder permanecer com a AAVE Labs, então há questões sobre alinhamento e o valor do token da AAVE. Pode-se argumentar que a AAVE é a DAO mais bem-sucedida e ativa até hoje. Eles representaram um exemplo para as pessoas apontarem que mostrava que a propriedade e a governança descentralizadas poderiam potencialmente funcionar. Sou da opinião de que, se os tokens algum dia forem se tornar ativos puros, então eles simplesmente devem capturar todo o valor de seus protocolos. Eles não podem vazar valor para entidades de capital. Mais fácil dizer do que fazer, mas esta é a batalha que precisa ser lutada e vencida ou os tokens todos vão a zero.

Nunca vimos uma vela anual parecer assim para o Bitcoin. O preço essencialmente não foi a lado nenhum, e abrangeu uma faixa de $51k. O que isso significa? Tecnicamente, esta é uma vela Doji. Isso significa que o preço abriu e fechou em níveis aproximadamente iguais, significando uma completa falta de momentum direcional. A vela de 2024 é grande e verde. O mercado provavelmente precificou o halving cedo devido aos ETFs Spot (aprovados em Jan 2024). Quando 2025 chegasse, o "dinheiro fácil" já teria sido feito, deixando 2025 como um ano de distribuição em vez de acumulação. Este gráfico confirma visualmente a lei dos retornos decrescentes. Ciclo 1 (2013): Corpo massivo. Ciclo 2 (2017): Corpo grande, mas menor em relação ao preço. Ciclo 3 (2021): Corpo menor, pavios mais longos. Ciclo 4 (2025): Corpo inexistente. Esta vela apoia a teoria de que o Bitcoin se graduou como um ativo macro maduro. Temos muitos dos cultistas do ciclo de 4 anos aclamando vitória completa, mas acho que é prudente ter muito cuidado com qualquer viés entrando em 2026, especialmente à medida que esta vela anual mostra que o BTC se comportou de uma maneira que nunca fez antes. Acho que você tem que levar isso em conta. Minha perspectiva para 2026: É inteiramente plausível que o próximo ano não seja tão bearish quanto os ursos efervescentes desejam, nem tão explosivo quanto os touros esperam. Poderíamos ver uma lenta e entediante subida até novos máximos (talvez até novos máximos, não vou descartar completamente, embora não seja meu caso base), impulsionada por fluxos institucionais passivos, com o varejo ainda em grande parte ausente. Quais são os catalisadores de baixa que poderiam torná-lo um clássico e desagradável mercado bearish de BTC? Fud quântico. Isso continua a ser um tópico que pode levar a vendas emocionais, já que quase ninguém realmente entende o assunto, e está à mercê da narrativa. Você não pode realmente prever isso, pois poderíamos ver manchetes que mitigam o impacto do fud quântico, ou aceleram-no. Ainda vi escritos convincentes para apoiar tanto os pessimistas quanto os que descartam o fud quântico para o bitcoin. Acho que em um ambiente de repressão fiscal, o BTC encontrará muitos compradores, e ficar sensacionalmente bearish e seguir cegamente a PA dos ciclos passados é imprudente e ignora o regime macro em que estamos.