Jeg prøver bare å ta igjen det utviklende AAVE-dramaet. AAVE har nå falt 20 % midt i anklager om inntektstyveri og en hastig 'fiendtlig' avstemning om styringen. Det har store implikasjoner for tokenets fremtid, og alle andre tokens med aksjeenheter. AAVE har vært den klare vinneren av DeFi når det gjelder TVL og tillit til både individuelle hvaler og institusjoner. Likevel ser AAVE-token-innehaverne nå en borgerkrig mellom DAO og AAVE Labs utspille seg, og tokenet har fått et stort slag de siste dagene som følge av dette. Kort oppsummert av konflikten: Tidlig i desember oppdaget delegater fra lokalsamfunnet at Aave Labs hadde byttet den offisielle integrasjonen for frontend-swap fra ParaSwap til CoW Swap. Tidligere gikk overskuddsgebyrer/henvisninger fra ParaSwap (~200 000 dollar/uke, eller potensielt 10 millioner dollar årlig) til DAO-kassen. Med CoW Swap går disse gebyrene nå til adresser kontrollert av Aave Labs, ikke DAO. Dette utløste raseri, og noen kalte det Stani/Labs som "stjal" eller "rugging" potensielle DAO-inntekter. Jeg synes kritikken er noe rettferdig: • Frontenden utnytter DAO-eide protokollens omdømme og likviditet. • Ingen forhåndsdiskusjon eller godkjenning av DAO for endringen eller inntektsskiftet. Aave Labs hevder at inntektene fra frontend/interface er separate (de finansierer og vedlikeholder det uavhengig), og tidligere donasjoner til DAO var frivillige (på grunn av regulatorisk forsiktighet). Inntektsspørsmålet utvidet seg til spørsmål om hvem som egentlig «eier» Aave: DAO (token-innehaverne) eller Aave Labs (Stanis selskap som kontrollerer off-chain eiendeler som merkevaren). Hva som skjer nå: Stani/Aave Labs la frem forslaget om merkevaretilpasning (opprinnelig utarbeidet av BGD Labs' Ernesto Boado) til en Snapshot-avstemning som starter i morgen, og som vil overføre nøkkeleiendeler til en DAO-kontrollert enhet. Dette virket som en god ting for meg, siden det var pro-DAO og desentraliserende, men ved nærmere ettersyn virker det svært usannsynlig at det går gjennom. Det er mye motreaksjon: • Det ble eskalert ensidig og raskt (etter ~5 dager med forumdiskusjon), til tross for innvendinger fra den opprinnelige forfatteren (Boado sa at det ble sendt inn med hans navn uten samtykke/varsel, og at han ikke ville ha godkjent tidspunktet). • Zeller kalte det «innblanding» og prosedyremessig overtramp, hastet i feriene for å potensielt begrense deltakelsen, og andre ser det som et makttrekk siden laboratoriene kan sikre at forslaget ikke blir vedtatt. • Stani har offentlig motsatt seg sterkere versjoner av tilpasning og har til hensikt å stemme «nei» på visse områder, og argumenterer for nyanserte insentiver for å holde laboratorier i innovasjon. Snapshot-avstemningen (som pågår i dag) vil avgjøre merkevareoverføringen, men det er ingen tvil om at fellesskapet er delt her, og alt er litt rotete. Det ser svært usannsynlig ut at avstemningen vil bli vedtatt, med Polymarkets odds for øyeblikket på ~25 % sjanse for å bli vedtatt. Markedet viser hva det mener om den nåværende borgerkrigen. Den har falt 20 % de siste to ukene, og viktigere er at tokenet har falt 10 % de siste 24 timene som reaksjon på denne øyeblikksbildeavstemningen. På den ene siden har du risikoen for at AAVE Labs til slutt bestemmer seg for å trekke seg tilbake, noe som ville vært svært negativt for AAVE på lang sikt, siden de er grunnen til at AAVE har utkonkurrert nesten alle andre i DeFi, men på den andre siden, hvis maktstrukturen forblir hos AAVE Labs, oppstår det spørsmål om justering og AAVEs tokenverdi. Man kan hevde at AAVE er den mest suksessrike og aktive DAO-en til dags dato. De representerte et eksempel folk kunne peke på som viste at desentralisert eierskap og styring potensielt kunne fungere. Jeg mener at hvis tokens noen gang skal bli uberørte eiendeler, må de rett og slett fange all verdien fra protokollene sine. De kan ikke lekke verdi til aksjeenheter. Lettere sagt enn gjort, men dette er kampen som må kjempes og vinnes, ellers går alle tokens til null.

Vi har aldri sett et årlig lys se slik ut for Bitcoin. Prisen har i praksis ikke gått noen vei, og har strukket seg over et område på 51 000 dollar. Hva betyr det? Teknisk sett er dette et Doji-lys. Det betyr at prisen åpnet og stengte omtrent på samme nivå, noe som indikerer fullstendig mangel på retningsmomentum. 2024-lyset er stort og grønt. Markedet priset sannsynligvis inn halveringen tidlig på grunn av spot-ETF-ene (godkjent januar 2024). Da 2025 kom, var de «lette pengene» allerede tjent, noe som etterlot 2025 som et år for distribusjon i stedet for akkumulering. Dette diagrammet bekrefter visuelt loven om avtagende avkastning. Syklus 1 (2013): Massiv kropp. Syklus 2 (2017): Stor kropp, men mindre i forhold til pris. Syklus 3 (2021): Mindre kropp, lengre veker. Syklus 4 (2025): Ikke-eksisterende kropp. Dette lyset støtter teorien om at Bitcoin har utviklet seg til å bli en moden makroeiendel. Vi har mange av de fireårssyklus-kultistene som hevder full seier, men jeg mener det er klokt å være svært forsiktig med eventuell skjevhet inn i 2026, spesielt siden dette årlige lyset viser at BTC har oppført seg på en måte det aldri har gjort før. Jeg tror du må ta det med i betraktningen. Mine utsikter for 2026: Det er helt plausibelt at neste år ikke blir så bearish som de skummende bjørnene ønsker, og heller ikke så eksplosivt som oksene håper. Vi kan se en langsom, kjedelig oppgang til å nærme seg nye topper (kanskje til og med nye topper, jeg utelukker det ikke helt, selv om det ikke er mitt utgangspunkt), drevet av passive institusjonelle strømmer med detaljhandel fortsatt stort sett fraværende. Hva er nedside-katalysatorene som kan gjøre det til et klassisk stygt BTC-bjørnemarked? Kvantefud. Det er fortsatt et tema som kan føre til følelsesmessig salg, siden nesten ingen egentlig forstår temaet, og det er underlagt fortellingens luner. Du kan egentlig ikke forutsi dette, for vi kan se overskrifter som enten demper virkningen av kvante-fud, eller akseler den. Jeg har fortsatt sett overbevisende innlegg som støtter både dommedagsprofeter og avviser kvantesvindel for bitcoin. Jeg tror at i et miljø med finanspolitisk undertrykkelse vil BTC finne mange kjøpere, og å bli sensasjonelt bearish og blindt følge forrige syklus PA er uklokt og ignorere det makroregimet vi befinner oss i.

Noen ganger må du for å få klarhet i markedene løsne deg fra dem, slutte å tenke på dem helt, og la instinktene boble opp innenfra for å veilede deg. Hvis du har vært i kryptobransjen i flere år, er det stor sjanse for at du har utviklet sterke magefølelser, og du trenger bare å kutte ut støyen og la dem ta avgjørelsene dine i usikre tider. Det bevisste sinnet er faktisk veldig dårlig til å ta komplekse beslutninger med mange variabler. Underbevisstheten din kan prosessere enorme mengder data parallelt. Den oppdager ikke-lineære mønstre som ditt logiske sinn overser. Viljestyrke og beslutningsevne er begrensede biologiske ressurser. Når du har brukt 6 timer på å stirre på diagrammer, har beslutningskvaliteten din statistisk forringet. Det finnes perioder hvor man låser seg inn, og perioder hvor det å gjøre absolutt ingenting gir deg en fordel.