Olin eilen tapahtumassa, joka käsitteli tekoälyä tieteelle, paneelikeskustelussa täällä NeurIPS:ssä. Paneelissa keskusteltiin, miten he aikovat korvata ihmiset kaikilla tieteellisen prosessin tasoilla. Joten nousin seisomaan ja protestoin, että se, mitä he tekevät, on pahaa. Katso ympärillesi, sanoin. Huone on täynnä erilaisia tutkijoita, joista suurin osa on nuoria. He ovat täällä, koska rakastavat tutkimusta ja haluavat edistää ihmiskunnan tietoa. Jos ihminen poistetaan silmukasta, eli ihmisillä ei enää ole roolia tieteellisessä tutkimuksessa, riistät heiltä rakastamansa toiminnan ja elämän keskeisen merkityksen lähteen. Ja me kaikki haluamme tehdä jotain merkityksellistä. Miksi, kysyin, haluat käyttää meiltä mahdollisuuden osallistua tieteeseen? Kysymykseni muutti paneelin kulkua ja loi sävyn koko keskustelulle. Sen jälkeen useat osallistujat tulivat luokseni joko kiittääkseen minua siitä, että sain tunteensa sanoiksi, tai kysymään, tarkoitinko todella sitä, mitä sanoin. Joten ajattelin palata tähän kysymykseen. Yksi paneelin jäsenistä kysyi, haluaisinko todella mieluummin tieteen ilon kuin syövän parannuksen löytämisen ja kuolemattomuuden mahdollistamisen. Vastasin, että lopulta parannamme syövän ja jossain vaiheessa voimme todennäköisesti valita kuolemattomuuden. Tiede on jo edistynyt suuresti ihmisten johdolla. Saamme joskus myös fuusiovoiman ja avaruusmatkailun. Ehkä ihmisten sulkeminen pois silmukasta nopeuttaisi tätä prosessia, mutta en usko, että se olisi sen arvoista. Mielestäni on ratkaisevan tärkeää, että me ihmiset olemme vastuussa omasta edistyksestämme. Ihmiskunnan kollektiivisen tiedon laajentaminen on mielestäni merkityksellisin asia, jonka voimme tehdä. Jos ihmiset eivät enää voisi hyödyllisesti edistää tiedettä, tämä olisi katastrofi. Joten ei. En usko, että on sen arvoista löytää parannuskeino syöpään nopeammin, jos se tarkoittaa, ettemme voi enää koskaan tehdä tiedettä. Monet, jotka tulivat juttelemaan kanssani viime yönä, ne, jotka kysyivät, olenko tosissani vai vain trollaan, pitivät lähtökohtaa absurdeina. Tietenkin tieteessä olisi aina tilaa ihmisille. Aina on tehtäviä, joita vain ihmiset voivat tehdä, oivalluksia, joita vain ihmisillä on, ja niin edelleen. Siksi meidän tulisi toivottaa tekoäly tervetulleeksi. Tutkimus on vaikeaa, ja tarvitsemme kaiken mahdollisen avun. Vastasin, että toivoin heidän olevan oikeassa. Eli toivon todella, että tutkimusprosessissa on aina osia, joissa ihmiset ovat välttämättömiä. Mutta mitä vastaan väitin, ei ollut se, mitä voisimme kutsua "heikoksi tiedeautomaatioksi", jossa ihmiset pysyvät tärkeissä rooleissa, vaan "vahva tiedeautomaatio", jossa ihmiset ovat päällekkäisiä. Toiset taas pitivät lapsellisena väitellä tästä, koska täysi tiedeautomaatio ei ole vielä tulossa. Toivon jälleen, että he ovat oikeassa. Mutta en näe haittaa keskustella siitä nyt. Enkä todellakaan usko, että tarvitsemme tutkimusta tieteen automaatiosta edetäksemme pidemmälle. Toiset taas totesivat, että tämä oli turha väittely. Tieteen automaatio on tulossa, halusimmepa sitä tai emme, ja meidän on parasta tottua siihen. Juna on tulossa, ja voimme nousta siihen tai seistä sen tiellä. Mielestäni tuo on yllättävän pelkurimainen argumentti. Meidän yhteiskuntana on päätettävä, miten käytämme kehittämäämme teknologiaa. Se ei ole juna, se on rekka, ja meidän on parempi tarttua ohjauspyörään. Yksi paneelin jäsenistä teki shakkivertauksen ja väitti, että monet pelaavat shakkia, vaikka tietokoneet ovat nyt paljon parempia kuin ihmiset shakissa. Joten saatamme harrastaa tiedettä eräänlaisena harrastuksena, vaikka todellinen tiede tapahtuu tietokoneiden avulla. Leikkisimme kaukana rajaseudulta, ehkä täyttäen aukkoja, joista tekoälyjärjestelmät eivät välitä. Se oli, lievästi sanottuna, tyydyttävä vastaus. Vaikka rakastan pelejä, en todellakaan pidä pelaamista yhtä merkityksellisenä kuin ihmistiedon edistämistä. Kiitos, mutta ei kiitos. Kaiken kaikkiaan oli kuitenkin silmiinpistävää, että suurin osa niistä, joiden kanssa puhuin, kiitti minua siitä, että nostin asian esiin, kun ilmaisin jo heillä olevat huolet. Yksi heistä totesi, että jos työskentelet tieteen automatisoinnin parissa etkä ole lainkaan huolissasi lopullisesta tavoitteesta, olet psykopaatti. Lisäisin, että toinen mahdollisuus on, ettet oikeasti usko siihen, mitä teet. Jotkut saattavat kysyä, miksi teen tämän argumentin tieteestä enkä esimerkiksi visuaalisesta taiteesta, musiikista tai pelisuunnittelusta. Se johtuu siitä, että eilinen tapahtuma käsitteli tekoälyä tieteelle. Mutta uskon, että sama argumentti pätee kaikkiin ihmisen luovan ja älyllisen ilmaisun osa-alueisiin. Ihmisen älyllisen tai luovan työn tekeminen tarpeettomaksi on asia, jota meidän tulisi välttää aina kun voimme, ja ehdottomasti välttää sitä, jos ihmisillä ei ole yhtä merkityksellisiä uusia rooleja siirtyä siihen. Voisi vielä väittää, että ihmisten poistaminen merkityksellisestä luovasta työstä, kuten tieteellisestä tutkimuksesta, on uskomattoman egoistista. Saat älyllisen tyydytyksen uusien tekoälymenetelmien keksimisestä, mutta seuraava sukupolvi ei saa mahdollisuutta osallistua. Miksi haluat riistää lapsiltani (akateemisilta ja biologisilta) mahdollisuuden osallistua maailman merkityksellisimpään toimintaan? Mihin siis uskon, kun olen tekoälytutkija, joka aktiivisesti työskentelee tieteellisen automatisoinnin tekoälymenetelmien parissa? Uskon, että tekoälytyökalut, jotka auttavat meitä olemaan tuottavampia ja luovempia, ovat hyviä, mutta tekoälytyökalut, jotka korvaavat meidät, ovat huonoja. Rakastan tiedettä, ja pelkään tulevaisuutta, jossa meidät työnnetään takaisin pimeisiin aikoihin, koska emme enää voi edistää tiedettä. Ihmisen toimijuus, myös luovissa prosesseissa, on elintärkeää ja se on turvattava lähes hinnalla millä hyvänsä. En oikein tiedä, miten ohjata tekoälyn kehitystä ja käyttöä niin, että saisimme uusia työkaluja, mutta emme korvaudu. Mutta tiedän, että se on ensiarvoisen tärkeää.