人们一直在说，零售投资者没有机会参与Anthropic、OpenAI、Stripe、SpaceX等公司的投资，真是太可惜了，他们至今无法分享这些公司的收益。为什么零售投资者会觉得自己有权参与这些公司的资本结构？似乎人们混淆了合格投资者法律被打破的想法，以及上市的成本和负担，认为他们理应有权分享这些公司的收益。并不是说我们创造了那种价值，我当然没有。也不是说我们妨碍了这些公司的增长，因为资金并不存在。资金是有的，Anthropic刚刚在私募市场筹集了300亿美元。资金是充足的，很多轮次在这些天文数字的估值下仍然超额认购。 当然，我也希望能在YC中获得Stripe或Anthropic的A轮投资，但我同样希望能投资于我家乡的水管工，他基本上接管了我的地区，我非常怀疑他现在每年能赚七位数，但我并不对此感到遗憾，这几乎让我觉得是一种新一代投资者的特权感，甚至可能是对资本主义的误解。 我们都同意的真实原因是，1. 公司不一定想要上市，2. 作为创始人，你希望能够控制谁在你的资本结构中。后者对那些不想被麻烦的纸手投资者打扰的创始人来说是很重要的，面对Sequoia和/或Dragoneer与一千个尖叫的金融科技或加密推特小角色之间的选择，创始人显然会选择前者。 无论如何，我的一个小理论是，为什么零售投资者会感到这种特权感（这很模糊，基于感觉，明确来说）是因为投资在外部看来似乎完全是关于现在早期进入的。就像那是优势。我们被编程去思考一切都与“退出”有关。这在加密领域非常明显：一个基金会在2000万美元的估值下投资于种子轮，6个月后他们在1亿美元的估值下进行一轮融资，一年后该项目的TGE估值达到5亿美元或更高。很多（真的很多，大多数）这些项目在接下来的4年里会流失所有资金。所有的收益都在这些私募轮中被捕获，但问题不在于它是公开的还是私人的，是否容易接触或被封闭，而在于这些项目并没有赚钱，根本不应该以那样的方式被估值。投资变成了“谁会在下一轮买我的包，谁会因为我比他们早进入而在纸面上给我标上10倍。”从这个角度来看，投资是一场烫手山芋的游戏，零售投资者不明白为什么他们不能玩烫手山芋，这很公平，但这与认为投资的目的、创造独角兽或十角兽或下一个特斯拉的目的在于创造价值，然后赚取大量资金并返回给其股东是有偏差的。 我同情零售投资者看到那些似乎没有创造大量价值的人获得这些创造大量价值的公司的机会，但这种公共市场与私募市场之间的脱节正在缩小，就像过去5年在加密领域一样。我也明白，“当一切都是一个表情包”时，零售的出价和持有基础确实很重要。但最重要的是，如果加密教会了我们什么，那就是你不应该问“我为什么不能进入那个资本结构？”而应该问“他们为什么想让我进入那个资本结构？”当机会最终出现时。

我不在乎如果最后证明SBF没有偷一美元，还治愈了癌症和疟疾。他无论如何都应该待在监狱里。他的能量很糟糕，我一点也不喜欢他的态度。

我认识的最聪明的人之一坚信，基础的AI模型将会被中国（具体来说）迅速商品化，但同时他认为开源、可分叉、可复制粘贴的非面向消费者的后台软件具有可防御的定价能力。哇！